{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2013-12-10","aktenzeichen":"X ZR 74/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 74/11\n\nvom\n\n10. Dezember 2013\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Dezember 2013\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter\nDr. Grabinski, Dr. Bacher und Hoffmann sowie die Richterin Schuster\n\nbeschlossen:\n\nDie Vergütung des gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr.-Ing.\nH. K. für die Erstellung des unter dem 4. Mai\n2013 übersandten Gutachtens wird auf 14.250 € einschließlich\nUmsatzsteuer festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Der gerichtliche Sachverständige hat sein am 29. Oktober 2012 in\nAuftrag gegebenes schriftliches Gutachten mit 212 Stunden à 95 €, mithin insgesamt 20.140 € abgerechnet und hierfür einen Honorarvorschlag in Höhe von\npauschal 20.000 € unterbreitet, dem nur eine Partei zugestimmt hat.\n\n2 II. Der geltend gemachte Vergütungsanspruch hinsichtlich des\nschriftlichen Gutachtens ist nur teilweise gerechtfertigt (§ 8 Abs. 1, Abs. 2, § 9\nAbs. 1 Satz 3 JVEG).\n\n3 1. Vom Gutachten des im Patentnichtigkeitsverfahren beauftragten\nSachverständigen wird eine eingehende Auseinandersetzung mit der geschützten Erfindung und dem Stand der Technik erwartet. Dies setzt voraus, dass der\n\nSachverständige sich mit der Aufarbeitung des Streitstoffs in den Gerichtsakten\nvertraut macht und sich in den entgegengehaltenen Stand der Technik und die\nregelmäßig typisch patentrechtliche Diktion entgegengehaltener Schriften einarbeitet. Die Arbeitsweise bleibt dabei dem gerichtlichen Sachverständigen\ngrundsätzlich selbst überlassen. Dem anrechnungsfähigen Zeitaufwand ist lediglich dadurch eine Obergrenze gesetzt, dass ein gerichtlicher Sachverständiger, insbesondere ein Hochschullehrer, fachliche Kompetenz gerade auf dem\ntechnischen Gebiet besitzt und besitzen muss, auf das sich die Begutachtung\nbezieht und für das er seine Kompetenz aufgrund der entsprechenden Anfrage\ndes Senats vor der Beauftragung mit dem Gutachten bestätigt hat. Deshalb\nmuss zwischen Fachkunde und zeitlichem Aufwand eine plausible Proportionalität gewahrt sein (BGH, Beschlüsse vom 25. September 2007 - X ZR 52/05\nRn. 5 ff.; vom 2. Dezember 2008 - X ZR 159/05, GRUR-RR 2009, 120 Rn. 4;\nvom 15. Februar 2011 - X ZR 7/09 Rn. 4; vom 12. Juli 2011 - X ZR 115/06\nRn. 3).\n\n4 2. Das angegriffene Patent betrifft ein Aufzugssystem mit Kabine,\nGegengewicht sowie Seil mit zusammenwirkender Treibscheibe und Antriebsmaschine. Mit der Nichtigkeitsklage wurde eine unzulässige Erweiterung, mangelnde Patentfähigkeit und eine Erweiterung des Schutzbereichs des Streitpatents geltend gemacht.\n\n5 Nach dem Umfang des Prüfstoffs handelt es sich um ein in der Berufungsinstanz an der oberen Grenze des Durchschnitts liegendes Verfahren. Die\nProzessakten sind umfangreich, ebenso die in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze. In derartigen Verfahren hat der Senat mehrfach entschieden, dass die Proportionalität noch gewahrt ist, wenn ein Aufwand von nicht\nmehr als 150 Stunden abgerechnet wird (vgl. BGH, Beschlüsse vom\n25. September 2007 - X ZR 52/05 Rn. 5; vom 1. April 2008 - X ZR 84/05 Rn. 8;\n\nvom 12. Juli 2011 - X ZR 115/06 Rn. 7). Da der Prüfungsumfang hier an der\noberen Grenze des Durchschnitts liegt, legt der Senat auch im Streitfall eine\nStundenzahl von 150 zugrunde.\n\n6 3. Der Sachverständige hat in seiner Abrechnung einen Stundensatz\nvon 95 € geltend gemacht. Die Leistung des Sachverständigen entspricht keiner\nder in Anlage 1 zu § 9 JVEG genannten Sachgebieten, weshalb sie gemäß § 9\nAbs. 1 Satz 3 JVEG nach billigem Ermessen einer Honorargruppe zuzuordnen\nist. Für die Tätigkeit von Sachverständigen in Patentnichtigkeitsverfahren ist\ndies die Honorargruppe 10 mit einem Stundensatz in Höhe von 95 € (BGH, Beschlüsse vom 7. November 2006 - X ZR 138/04, GRUR 2007, 175; vom 15. Mai\n2007 - X ZR 75/05 Rn. 4; vom 15. Februar 2011 - X ZR 7/09 Rn. 9; vom 12. Juli\n2011 - X ZR 115/06 Rn. 7).\n\n7 Daraus ergibt sich für das schriftliche Gutachten eine Gesamtvergütung\nvon (150 Stunden zu je 95 € =) 14.250 €.\n\nMeier-Beck Grabinski Bacher\n\nHoffmann Schuster\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 01.02.2011 - 1 Ni 11/09 (EU) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-10/x-zr-74-11","cited_norms":[{"jurabk":"JVEG","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-10/x-zr-74-11","retrieved":"2026-10-24 08:01:20.426744+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-12-10/x-zr-74-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2013-12-10","dockets":["X ZR 74/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.12.2013 – X ZR 74/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-10/x-zr-74-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vergütung des gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr.-Ing.\nH. K. für die Erstellung des unter dem 4. Mai\n2013 übersandten Gutachtens wird auf 14.250 € einschließlich\nUmsatzsteuer festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"JVEG/9","law":"JVEG","abbreviation":"JVEG","ref":"9","label":"§ 9 JVEG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2011-02-01","docket":"1 Ni 11/09 (EU)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bpatg/2011-02-01/1-ni-11-09-eu","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2011-02-01/1-ni-11-09-eu","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-12-10","docket":"X ZR 74/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2013-12-10/x-zr-74-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-10/x-zr-74-11","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-04-10","docket":"X ZR 74/11","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2014-04-10/x-zr-74-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-10/x-zr-74-11","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:20.426744+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}