{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2013-12-05","aktenzeichen":"1 StR 426/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 426/13\n\nvom\n5. Dezember 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit einem Grundstoff, der zur\nunerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden soll\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Dezember 2013 beschlossen:\n\nDas Revisionsverfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die ihm vom Senat mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 in der Strafsache 1 StR 388/13\nunterbreitete Vorlagefrage ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Handeltreiben\nmit einem Grundstoff, der zur unerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln\nverwendet werden soll (§ 19 Abs. 1 GÜG), zu einer Freiheitsstrafe verurteilt,\nderen Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat.\n\n2 Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Angeklagte die Beihilfe zu einer durch die gesondert verfolgte N. begangenen\nHaupttat gemäß § 19 Abs. 1 GÜG geleistet. Über deren Revision gegen ihre\nVerurteilung hat der Senat in der Strafsache 1 StR 388/13 zu entscheiden. In\ndieser Strafsache hat der Senat durch Beschluss vom heutigen Tage im Verfahren gemäß Art. 267 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union eine Vorlagefrage zu der Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 273/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 betreffend Drogenausgangsstoffe (ABl. EU Nr. L 47 vom 18. Februar 2004 S. 1 ff.) sowie der Verordnung (EG) Nr. 111/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festlegung\n\nvon Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenausgangsstoffen\nzwischen der Gemeinschaft und Drittländern (ABl. EU Nr. L 22 vom 26. Januar\n2005 S. 1 ff. sowie Nr. L 61 vom 2. März 2006 S. 23) unterbreitet.\n\n3 Von der Entscheidung über die Vorlage hängt ab, ob die rechtlichen Voraussetzungen einer (täterschaftlichen) Strafbarkeit der gesondert verfolgten\nN. aus § 19 Abs. 1 GÜG gegeben sein können. Dementsprechend kommt\nes auch für die Revision des Angeklagten auf die Entscheidung über die Auslegungsfrage an.\n\nRaum Wahl Rothfuß\n\nJäger Radtke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-05/1-str-426-13","cited_norms":[{"jurabk":"GÜG 2008","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":3},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-05/1-str-426-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:08.603844+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-12-05/1-str-426-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2013-12-05","dockets":["1 StR 426/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.12.2013 – 1 StR 426/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-05/1-str-426-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Revisionsverfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die ihm vom Senat mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 in der Strafsache 1 StR 388/13\nunterbreitete Vorlagefrage ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GÜG-2008/19","law":"GÜG-2008","abbreviation":"GÜG 2008","ref":"19","label":"§ 19 GÜG 2008","mentions":3},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München II","court_id":null,"court_as_stated":"LG München II","date":"2013-02-25","docket":"5 KLs 46 Js 11957/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-12-05","docket":"1 StR 426/13","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2013-12-05/1-str-426-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-05/1-str-426-13","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-04-30","docket":"1 StR 426/13","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-04-30/1-str-426-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-30/1-str-426-13","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:08.603844+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}