{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-12-04","aktenzeichen":"IV ZR 79/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 79/13\nvom\n\n4. Dezember 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 4. Dezember 2013\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Bamberg - 1. Zivilsenat - vom 24. Januar 2013 wird auf ihre\nKosten verworfen, weil der Wert der von der Klägerin mit\neiner Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 €\nnicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStreitwert: 19.840 €\n\nGründe:\n\n1 Das Berufungsgericht hat den Streitwert für eine Klage auf Lei stungen aus einer privaten Unfallversicherung entsprechend den Angaben\nder Klägerin in der Klageschrift in Übereinstimmung mit dem Landgericht\nauf 19.840 € festgesetzt. Die Klägerin hat die Wertfestsetzung in den\nVorinstanzen nicht beanstandet. Soweit sie nunmehr erstmals mit der\nNichtzulassungsbeschwerde vorträgt, der Wert der Beschwer übersteige\nden Betrag von 20.000 €, kann sie damit im Verfahren der Nichtzula ssungsbeschwerde nicht mehr gehört werden (BGH, Beschlüsse vom\n16. Mai 2013 - VII ZR 253/12, juris Rn. 3 m.w.N.; vom 8. März 2012\n\n- I ZR 160/11, juris Rn. 3; vom 21. Dezember 2011 - I ZR 83/11, juris\nRn. 1 und vom 26. November 2009 - III ZR 116/09, NJW 2010, 981,\nRn. 5).\n\n2 Die Beschwerde hätte auch in der Sache keinen Erfolg. Die\nRechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rech tsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Der Senat hat die auf Art. 3 Abs. 1\nund Art. 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durc hgreifend erachtet.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Würzburg, Entscheidung vom 28.08.2012 - 94 O 438/12 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 24.01.2013 - 1 U 124/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-04/iv-zr-79-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-04/iv-zr-79-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:35.600455+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-12-04/iv-zr-79-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-12-04","dockets":["IV ZR 79/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.12.2013 – IV ZR 79/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-04/iv-zr-79-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Bamberg - 1. Zivilsenat - vom 24. Januar 2013 wird auf ihre\nKosten verworfen, weil der Wert der von der Klägerin mit\neiner Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 €\nnicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStreitwert: 19.840 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:35.600455+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}