{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-11-21","aktenzeichen":"4 StR 381/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 381/11\n\nvom\n21. November 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nhier: Antrag des Wahlverteidigers auf Feststellung einer Pauschgebühr\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Vertreters\nder Bundeskasse und des Antragstellers am 21. November 2013 gemäß § 42\nAbs. 1 RVG beschlossen:\n\n1. Dem Wahlverteidiger Rechtsanwalt P. aus Frankfurt am\nMain steht für das Revisionsverfahren anstelle der gesetzlichen Gebühr (VV 4130) eine Pauschvergütung in Höhe von\n1.400 Euro (in Worten: Eintausendvierhundert Euro) zu.\n\n2. Der weiter gehende Antrag wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Wahlverteidiger hat wegen des besonderen Umfangs und der besonderen Schwierigkeit seiner Tätigkeit im Revisionsverfahren gemäß § 42\nAbs. 1 RVG die Feststellung einer Pauschgebühr beantragt. Der Vertreter der\nBundeskasse hat gegen eine über die gesetzlichen Gebühren hinausgehende\nPauschgebühr keine Bedenken und hält deren Festsetzung auf 1.400 Euro für\nangemessen.\n\n2 Der Senat stellt eine Pauschgebühr in Höhe von 1.400 Euro fest.\n\n3 Ist die für das Revisionsverfahren gesetzlich vorgesehene Verfahrensgebühr eines Wahlanwalts (VV Nr. 4130), die im vorliegenden Fall in der gemäß\n§ 60 Abs. 1 Satz 1 RVG anzuwendenden Fassung vor Inkrafttreten des\n\n2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom 23. Juli 2013 (BGBl. I S. 2586)\n930 Euro beträgt, wegen des besonderen Umfangs und der besonderen\nSchwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit nicht zumutbar, hat der Wahlanwalt\ngemäß § 42 Abs. 1 Satz 1 RVG einen Anspruch auf Feststellung einer an die\nStelle der gesetzlichen Gebühr tretenden Pauschgebühr, die das Doppelte des\nfür die Verfahrensgebühr des Wahlanwalts geltenden Höchstbetrages nicht\nübersteigen darf (§ 42 Abs. 1 Satz 4 RVG). Innerhalb dieses vorgegebenen\nRahmens steht die Feststellung der Höhe der Pauschgebühr im pflichtgemäßen\nErmessen des Gerichts. Unter Berücksichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit der Tätigkeit des Antragstellers im Revisionsverfahren hält der Senat in\nÜbereinstimmung mit dem Vertreter der Bundeskasse eine Pauschgebühr in\nHöhe von 1.400 Euro für angemessen. Die Feststellung eines höheren Betrages kommt nicht in Betracht, weil der Antragsteller bereits im Verfahren vor dem\nLandgericht als Wahlverteidiger des Angeklagten mit den entscheidungserheblichen Fragen befasst war. Der weiter gehende Antrag war daher zurückzuweisen.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-21/4-str-381-11","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":4},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-21/4-str-381-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:06.247890+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-11-21/4-str-381-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-11-21","dockets":["4 StR 381/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2013 – 4 StR 381/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-21/4-str-381-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Dem Wahlverteidiger Rechtsanwalt P. aus Frankfurt am\nMain steht für das Revisionsverfahren anstelle der gesetzlichen Gebühr (VV 4130) eine Pauschvergütung in Höhe von\n1.400 Euro (in Worten: Eintausendvierhundert Euro) zu.\n\n2. Der weiter gehende Antrag wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/42","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"42","label":"§ 42 RVG","mentions":4},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:06.247890+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}