{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-11-20","aktenzeichen":"4 StR 440/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 440/13\nvom\n20. November 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. November 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMagdeburg vom 8. Juli 2013 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Umstand, dass das Landgericht eine – durch das Absehen von der Einbeziehung der verhängten Geldstrafe nicht ausgeschlossene – Zäsurwirkung des Urteils des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom 25. November 2011 nicht in Betracht gezogen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 12. November 2003 – 2 StR 294/03; Urteil vom\n12. August 1998 – 3 StR 537/97, BGHSt 44, 179, 184; Beschluss vom 7. Dezember\n1983 – 1 StR 148/83, BGHSt 32, 190, 194), beschwert den Angeklagten nicht, da in\ndiesem Fall neben der Gesamtstrafe aus der Einzelstrafe von einem Jahr und vier\nMonaten Freiheitsstrafe für die Tat vom 20. Oktober 2012 und den Einzelstrafen für\ndie vom Amtsgericht Bernburg am 13. November 2012 abgeurteilten Taten vom\n2. und 14. April 2012 (Einzelstrafe jeweils zwei Monate Freiheitsstrafe) eine weitere\nGesamtfreiheitsstrafe aus den Einzelstrafen von sechs Monaten, fünf Monaten, zwei\nMonaten und zweimal drei Monaten Freiheitsstrafe zu bilden gewesen wäre, die das\nAmtsgericht Bernburg für die vor dem Urteil des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom\n25. November 2011 begangenen Taten festgesetzt hat.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-20/4-str-440-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-20/4-str-440-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:06.221893+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-11-20/4-str-440-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-11-20","dockets":["4 StR 440/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2013 – 4 StR 440/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-20/4-str-440-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:06.221893+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}