{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2013-11-12","aktenzeichen":"KZR 2/12","doktyp":"Hinweisbeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nHINWEISBESCHLUSS\nKZR 2/12\nvom\n\n12. November 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. November 2013\ndurch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Prof. Dr. Strohn,\nDr. Kirchhoff und Dr. Grüneberg\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n15. Dezember 2011 durch Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Beklagte, eine Anstalt öffentlichen Rechts, schließt mit Arbeitgebern des öffentlichen Dienstes (sogenannten Beteiligten) Beteiligungsvereinbarungen in Form von Gruppenversicherungsverträgen ab. Auf dieser Grundlage\ngewährt sie den Arbeitnehmern der Beteiligten nach Maßgabe ihrer Satzung\n(VBLS) eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs- und Hinterbliebenenversorgung.\n\n2 Die Finanzierung der Beklagten erfolgt im Abrechnungsverband West,\ndem der Kläger angehörte, seit 1967 über ein Umlageverfahren in Form eines\n\nmodifizierten Abschnittsdeckungsverfahrens. Der Umlagesatz ist so zu bemessen, dass die für die Dauer des Deckungsabschnitts zu entrichtende Umlage\nzusammen mit den übrigen zu erwartenden Einnahmen und dem verfügbaren\nVermögen ausreicht, die Aufgaben der Beklagten während des Deckungsabschnitts sowie der sechs folgenden Monate zu erfüllen (§ 60 Abs. 1 Satz 1, § 61\nAbs. 1 VBLS). § 23 Abs. 2 VBLS verpflichtet ausscheidende Beteiligte, einen\nGegenwert zur Deckung der aus dem Anstaltsvermögen nach dem Ausscheiden zu erfüllenden Verpflichtungen zu zahlen.\n\n3 Der Kläger hat seine Beteiligung bei der Beklagten zum 31. Dezember\n2006 gekündigt. Die Beklagte berechnete den vom Kläger zu zahlenden Gegenwert anhand eines versicherungsmathematischen Gutachtens vom 25. Februar 2008 auf 18.562.157,79 €, wovon der Kläger bereits am 7. August 2006\n15.745.000 € gezahlt hatte.\n\n4 Der Kläger hat beantragt,\n\ndie Beklagte zu verurteilen, an ihn 15.745.000 € nebst Zinsen von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 7. August 2006 zu zahlen.\n\n5 Das Landgericht hat der Klage hinsichtlich der Hauptforderung stattgegeben, Zinsen aber nur in geringerer Höhe nach bereicherungsrechtlichen\nGrundsätzen zugesprochen. Die Berufung der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. Die wegen der Abweisung des weitergehenden, auf Kartellrecht gestützten\nZinsanspruchs eingelegte Anschlussberufung des Klägers hat nur insofern Erfolg gehabt, als der Betrag der von der Beklagten nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen geschuldeten Zinsen erhöht worden ist. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Kla-\n\ngeabweisung weiter. Der Kläger begehrt im Wege der Anschlussrevision weiterhin höhere Zinsen.\n\n6 II. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision der Beklagten\nliegen nicht vor; diese hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n7 1. Der Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO zu. Die von der Revision aufgeworfenen\nFragen hat der Bundesgerichtshof bereits entschieden (BGH, Urteil vom\n10. Oktober 2012 - IV ZR 10/11, BGHZ 195, 93; Urteil vom 13. Februar 2013\n- IV ZR 17/12, juris). Der Senat hat keinen Anlass, hiervon abzuweichen.\n\n8 2. Die Revision der Beklagten hat auch in der Sache keine Aussicht auf\nErfolg. Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Beklagte zur\nRückzahlung des vom Kläger auf die Gegenwertforderung gezahlten Betrags\nzuzüglich Zinsen in der zugesprochenen Höhe jedenfalls nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen verpflichtet ist.\n\n9 Ohne Erfolg macht die Revision geltend, § 23 Abs. 2 VBLS sei ausgehandelt worden und unterliege deshalb nicht der Inhaltskontrolle. Wie der Bundesgerichtshof bereits entschieden hat, stellt die Beklagte als Verwenderin die\nBedingungen gemäß ihrer Satzung. Der einzelne Arbeitgeber als Beteiligter hat\nkeine Wahl, sich ihnen zu unterwerfen oder nicht (vgl. BGH, Urteil vom 23. Juni\n1999 - IV ZR 136/98, BGHZ 142, 103, 107).\n\n10 Das Berufungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die in § 23 Abs. 2\nVBLS geregelte volle Berücksichtigung von Versicherten ohne erfüllte Wartezeit\nbei der Berechnung des Gegenwerts sowie die Ausgestaltung des Gegenwerts\n\nals Einmalzahlung eines Barwerts den ausgeschiedenen Beteiligten unangemessen benachteiligen (BGHZ 195, 93 Rn. 37 ff. und 58 ff.). Da § 23 Abs. 2\nVBLS schon deshalb unwirksam ist, kommt es auf etwaige weitere Unwirksamkeitsgründe nicht an.\n\n11 Der IV. Zivilsenat hat sich mit den gegen diese Beurteilung gerichteten\nArgumenten in seinen zitierten Entscheidungen befasst und sie nicht für durchgreifend erachtet (BGHZ 195, 93 Rn. 49 ff.; BGH, Urteil vom 10. Oktober 2012\n- IV ZR 12/11, juris Rn. 41 ff.; Urteil vom 13. Februar 2013 - IV ZR 17/12, juris\nRn. 19). Die in dieselbe Richtung gehenden Angriffe der Revision der Beklagten\ngeben zu einer abweichenden Beurteilung keine Veranlassung. Entgegen der\nAnsicht der Revision stellt auch hier die Einbeziehung von Versicherten ohne\nerfüllte Wartezeit keinen untergeordneten Teil des Gegenwerts dar. Maßstab\nder Inhaltskontrolle Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist eine überindividuelle\ngeneralisierende Betrachtung. Abzuwägen sind die Interessen des Verwenders\ngegenüber denen der typischerweise beteiligten Kunden (vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, 72. Aufl., § 307 Rn. 8).\n\n12 III. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.\n\nTolksdorf Meier-Beck Strohn\n\nKirchhoff Grüneberg\n\nHinweis: Die Revision ist zurückgenommen worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Mannheim, Entscheidung vom 13.08.2010 - 7 O 339/09 (Kart.) -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 15.12.2011 - 6 U 131/10 (Kart.) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-12/kzr-2-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-12/kzr-2-12","retrieved":"2026-10-24 07:51:36.946145+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-11-12/kzr-2-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2013-11-12","dockets":["KZR 2/12"],"decision_type":"Hinweisbeschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.11.2013 – KZR 2/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-12/kzr-2-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n15. Dezember 2011 durch Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:36.946145+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}