{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2013-11-06","aktenzeichen":"I ZR 9/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 9/13\nvom\n\n6. November 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2013\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Dr. h.c. Bornkamm und die Richter\nProf. Dr. Büscher, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 14. Januar 2013 wird\nauf seine Kosten zurückgewiesen, weil der Wert der von dem Beklagten mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer\n20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Streitwert wird auf 20.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Landgericht und Berufungsgericht haben den Streitwert entsprechend\nden Angaben der Klägerin unter Einbeziehung von 208,65 € Abmahnkosten auf\n20.208,65 € bzw. 20.208 € festgesetzt. Die als Nebenforderung geltend gemachten Abmahnkosten sind jedoch abzusetzen, weil sie weder den Streitwert\nnoch den Beschwerdewert erhöhen (§ 4 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO, § 43 Abs. 1\nGKG, § 23 Abs. 1 Satz 1 RVG; vgl. BGH, Beschluss vom 9. Februar 2012\n- I ZR 142/11, juris Rn. 5). Damit ist von einer nicht über 20.000 € liegenden\nBeschwer auszugehen. Da der Beklagte die Wertfestsetzung in den Vorinstanzen nicht beanstandet hat, kann er auch im Verfahren der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde grundsätzlich nicht mehr mit Einwänden gegen die Wertfestsetzung\ngehört werden (vgl. BGH aaO Rn. 4).\n\n2 Der Beklagte hat auch in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde keine 20.000 € übersteigende Beschwer glaubhaft gemacht. Auf in\nanderen Verfahren festgesetzte Streitwerte kommt es für das vorliegende Verfahren nicht an.\n\n3 Auch das von der Beschwerde geltend gemachte Interesse der Allgemeinheit am Thema \"Geschäfte mit Hörgeräte\" rechtfertigt keine Erhöhung der\nBeschwer des Beklagten.\n\nBornkamm Büscher Schaffert\n\nKirchhoff Löffler\n\nVorinstanzen:\nLG Lübeck, Entscheidung vom 15.03.2011 - 13 O 68/10 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 14.01.2013 - 6 U 16/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-06/i-zr-9-13","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-06/i-zr-9-13","retrieved":"2026-10-24 07:57:06.651110+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-11-06/i-zr-9-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2013-11-06","dockets":["I ZR 9/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.11.2013 – I ZR 9/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-06/i-zr-9-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 14. Januar 2013 wird\nauf seine Kosten zurückgewiesen, weil der Wert der von dem Beklagten mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer\n20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Streitwert wird auf 20.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/43","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"RVG/23","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"23","label":"§ 23 RVG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:06.651110+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}