{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-10-22","aktenzeichen":"4 StR 381/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 381/11\n\nvom\n22. Oktober 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nhier: Antrag des Wahlverteidigers auf Feststellung einer Pauschgebühr\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Vertreters\nder Bundeskasse und des Antragstellers am 22. Oktober 2013 gemäß § 42\nAbs. 1 RVG beschlossen:\n\nDem Wahlverteidiger Rechtsanwalt L. aus B. steht\nfür das Revisionsverfahren anstelle der gesetzlichen Gebühr (VV\n4130) eine Pauschvergütung in Höhe von 1.400 Euro (in Worten:\nEintausendvierhundert Euro) zu.\n\nGründe:\n\n1 Der Wahlverteidiger hat wegen des besonderen Umfangs und der besonderen Schwierigkeit seiner Tätigkeit gemäß § 42 Abs. 1 RVG die Feststellung einer Pauschgebühr beantragt. Der Vertreter der Bundeskasse hat gegen\neine über die gesetzlichen Gebühren hinausgehende Pauschgebühr für das\nRevisionsverfahren keine Bedenken und hält deren Festsetzung auf 1.400 Euro\nfür angemessen.\n\n2 Der Senat stellt eine Pauschgebühr in Höhe von 1.400 Euro fest.\n\n3 Ist die für das Revisionsverfahren gesetzlich vorgesehene Verfahrensgebühr eines Wahlanwalts (VV Nr. 4130), die im vorliegenden Fall in der gemäß\n§ 60 Abs. 1 Satz 1 RVG anzuwendenden Fassung vor Inkrafttreten des\n2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom 23. Juli 2013 (BGBl. I S. 2586)\n930 Euro beträgt, wegen des besonderen Umfangs und der besonderen\n\nSchwierigkeit nicht zumutbar, hat der Wahlanwalt gemäß § 42 Abs. 1 Satz 1\nRVG einen Anspruch auf Feststellung einer an die Stelle der gesetzlichen Gebühr tretenden Pauschgebühr, die das Doppelte des für die Verfahrensgebühr\ndes Wahlanwalts geltenden Höchstbetrages nicht übersteigen darf (§ 42 Abs. 1\nSatz 4 RVG). Innerhalb dieses vorgegebenen Rahmens steht die Feststellung\nder Höhe der Pauschgebühr im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts. Unter\nBerücksichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit der Tätigkeit des Antragstellers im Revisionsverfahren hält der Senat in Übereinstimmung mit dem Vertreter der Bundeskasse eine Pauschgebühr in Höhe von 1.400 Euro für angemessen. Die Feststellung eines höheren Betrages kommt nicht in Betracht, weil\nder Wahlverteidiger bereits im Verfahren vor dem Landgericht mit den entscheidungserheblichen materiell-rechtlichen Fragen befasst war.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-10-22/4-str-381-11","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":4},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-10-22/4-str-381-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:05.918367+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-10-22/4-str-381-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-10-22","dockets":["4 StR 381/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.10.2013 – 4 StR 381/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-10-22/4-str-381-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Wahlverteidiger Rechtsanwalt L. aus B. steht\nfür das Revisionsverfahren anstelle der gesetzlichen Gebühr (VV\n4130) eine Pauschvergütung in Höhe von 1.400 Euro (in Worten:\nEintausendvierhundert Euro) zu.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/42","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"42","label":"§ 42 RVG","mentions":4},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:05.918367+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}