{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-09-26","aktenzeichen":"IX ZR 148/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 148/12\n\nvom\n\n26. September 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und\nden Richter Dr. Fischer\n\nam 26. September 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 15. Mai 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n34.432,76 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, weil die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Rechtsfrage aus der bisherigen Rechtsprechung des Senats ohne weiteres mit dem Berufungsgericht zu beantworten ist.\n\n2 Nach Erlöschen des Kautionsversicherungsvertrages war die Klägerin\ngegenüber den Gläubigern der Bürgschaftsverträge weiterhin aus den bürgschaftsvertraglichen Verpflichtungen gebunden (BGH, Urteil vom 24. Juni 2010\n\n- IX ZR 199/09, ZIP 2010, 1453 Rn. 26; vom 18. November 2010 - IX ZR 17/10,\nZIP 2011, 282 Rn. 23). Dem Kautionsversicherer steht bei Inanspruchnahme\naus einer von ihm erteilten Bürgschaft in der Insolvenz des Versicherungsnehmers ein Absonderungsrecht an einem ihm vor Insolvenzeröffnung sicherungshalber abgetretenem Sparguthaben auch dann zu, wenn es den gesicherten\nAnspruch erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens erworben hat (BGH,\nUrteil vom 13. März 2008 - IX ZR 14/07, ZIP 2008, 885 Rn. 8 ff).\n\n3 Die Sicherungsabrede stand unter der aufschiebenden Bedingung, dass\nein Sicherungsfall eintreten werde und der Klägerin gegenüber der Schuldnerin\neine sicherbare Forderung zusteht. Beide Bedingungen sind hier eingetreten.\nHinsichtlich des Regressanspruches nach § 774 BGB wie hinsichtlich des Aufwendungsersatzanspruches nach §§ 675, 670 BGB ist anerkannt, dass der\nRechtsgrund bereits mit Übernahme der Bürgschaft entsteht und insoweit aufschiebend bedingt begründet wird (BGH, Urteil vom 13. März 2008, aaO\nRn. 11, 13 mwN). Danach standen der Klägerin im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung die hier in Rede stehenden Hauptforderungen bereits aufschiebend\nbedingt zu. Die weitere Rechtsentwicklung konnte die Schuldnerin nicht mehr\nbeeinflussen; denn mit der Erteilung der Bürgschaft durch die Klägerin war der\nRechtsboden für die gesicherte Forderung begründet (BGH, Urteil vom\n13. März 2008, aaO Rn. 11).\n\n4 Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlischt zwar der Geschäftsbesorgungsvertrag, aber nur mit Wirkung für die Zukunft, nicht mit Wirkung ex\ntunc (BGH, Urteil vom 6. Juli 2006 - IX ZR 121/05, BGHZ 168, 276 Rn. 9). Für\ndie bereits zuvor aufschiebend bedingt entstandenen Rückgriffsrechte ist deshalb das zum Zeitpunkt ihres Entstehens maßgebliche Vertragsrecht anwendbar. Davon ist der Senat bereits bisher ganz selbstverständlich ausgegangen\n\n(vgl. BGH, Urteil vom 18. Januar 2007 - IX ZR 202/05, ZIP 2007, 543 Rn. 16;\nvom 18. November 2010, aaO Rn. 23).\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 22.06.2011 - 11 O 84/10 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 15.05.2012 - 5 U 114/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-26/ix-zr-148-12","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 670","ref_norm":"670","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 675","ref_norm":"675","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 774","ref_norm":"774","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-26/ix-zr-148-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:52.279119+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-09-26/ix-zr-148-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-09-26","dockets":["IX ZR 148/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.09.2013 – IX ZR 148/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-26/ix-zr-148-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 15. Mai 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n34.432,76 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/670","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"670","label":"§ 670 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/675","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"675","label":"§ 675 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/774","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"774","label":"§ 774 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2011-06-22","docket":"11 O 84/10","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2012-05-15","docket":"5 U 114/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2012:0515.5U114.11.0A","id":"olg-frankfurt-main/2012-05-15/5-u-114-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2012-05-15/5-u-114-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-09-26","docket":"IX ZR 148/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2013-09-26/ix-zr-148-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-26/ix-zr-148-12","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:52.279119+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}