{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-09-25","aktenzeichen":"4 StR 316/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 316/13\n\nvom\n\n25. September 2013\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. September 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Halle\nvom 16. Januar 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rügen der Revision, das Landgericht sei auf den Inhalt der Aussagen von insgesamt vier in der Hauptverhandlung vernommener Zeugen nicht eingegangen, greifen\nebenfalls nicht durch. Der Senat ist durch das Rekonstruktionsverbot (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. März 2009 - 5 StR 40/09, NStZ-RR 2009, 180, und 22. August\n2012 - 4 StR 211/12) gehindert festzustellen, ob diese Aussagen im Zeitpunkt der\nUrteilsfällung noch beweiserheblich waren (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Mai 2000\n- 1 StR 183/00, NStZ-RR 2001, 174, 175).\n\nMutzbauer Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-25/4-str-316-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-25/4-str-316-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:05.749988+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-09-25/4-str-316-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-09-25","dockets":["4 StR 316/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2013 – 4 StR 316/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-25/4-str-316-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:05.749988+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}