{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-09-16","aktenzeichen":"IX ZR 264/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 264/12\nvom\n\n16. September 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 16. September 2013\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 4. Juli 2013 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Art. 103 Abs. 1 GG ist nicht verletzt.\n\n2 1. Der Senat ist in Würdigung des gesamten Beschwerdevorbringens zu\ndem Ergebnis gelangt, dass die Regelung des § 168 Abs. 2 Halbs. 2 InsO auch\nbei der Veräußerung einer Gesamtheit von Vermögensgegenständen, wozu\neine übertragene Sanierung gehört, anwendbar ist. Von einer Zulassung kann\nabgesehen werden, weil die Rechtsfrage nach dem geltenden Recht eindeutig\nzu beantworten ist (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Februar 2010 - II ZR 156/09,\nNJW-RR 2010, 978 Rn. 3 f). Art. 103 Abs. 1 GG gibt keinen Anspruch darauf,\ndass sich das Gericht mit Vorbringen einer Partei in der Weise auseinandersetzt, die sie selbst für richtig hält. Aus dem Prozessgrundrecht folgt auch keine\nPflicht des Gerichts, der von einer Partei vertretenen Rechtsansicht zu folgen\n(BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 - IX ZB 214/10, WM 2011, 1087 Rn. 13).\n\n3 2. Ein Gehörsverstoß scheidet ebenfalls aus, soweit der Vorsteuerabzug\nals Schadensposition in Rede steht. Der Senat hat das diesbezügliche Vorbringen des Beklagten zur Kenntnis genommen, jedoch eine unzureichende Darlegung des geltend gemachten Zulassungsgrundes der Rechtsfortbildung (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 ZPO) beanstandet.\n\n4 Die Darlegung des Zulassungsgrundes der Rechtsfortbildung erfordert\nals Unterfall des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung (BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - IX ZB 50/09, WM 2010, 237 Rn. 4) eine Begründung, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite\ndie zur Prüfung gestellte Rechtsfrage umstritten ist (BGH, Beschluss vom\n22. Oktober 2009, aaO; vom 7. März 2013 - IX ZR 222/12, WM 2013, 714\nRn. 4). Der bloße Hinweis, dass über die herausgestellte Frage noch nicht entschieden wurde, genügt - zumal die Berücksichtigung der Umsatzsteuer bei\nSchadensersatzansprüchen auf der Grundlage von § 249 Abs. 2 Satz 2 BGB in\nRechtsprechung und Schrifttum erörtert wird (vgl. nur Palandt/Grüneberg, BGB,\n\n72. Aufl., § 249 Rn. 26 ff; § 251 Rn. 10) - nicht (BFH, Beschluss vom 30. August\n2007 - II B 91/06 Rn. 12, zitiert nach juris).\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 22.06.2011 - 12 O 2095/10 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 11.10.2012 - 1 U 71/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-16/ix-zr-264-12","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 168","ref_norm":"168","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-16/ix-zr-264-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:51.982469+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-09-16/ix-zr-264-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-09-16","dockets":["IX ZR 264/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.09.2013 – IX ZR 264/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-16/ix-zr-264-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 4. Juli 2013 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"BGB/249","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"249","label":"§ 249 BGB","mentions":1},{"id":"InsO/168","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"168","label":"§ 168 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:51.982469+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}