{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-09-02","aktenzeichen":"IV ZR 209/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 209/12\nvom\n\n2. September 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin\nDr. Brockmöller\n\nam 2. September 2013\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des\nLandgerichts Karlsruhe vom 1. Juni 2012 wird gemäß\n§ 552a ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht gegeben sind und das Rechtsmittel auch keine Au ssicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO). Wegen weiterer Einzelheiten\nnimmt der Senat Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom 10. Juli 2013\n(§§ 552a Satz 2, 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO).\n\n2 Das Vorbringen aus dem Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten\nder Klägerin vom 27. August 2013 hat der Senat berücksichtigt. Mit den\ndarin wiederholt erhobenen Beanstandungen gegen die angefochtene\nEntscheidung hat er sich bereits im vorgenannten Hinweisbeschluss befasst; im Übrigen beschränkt sich das Vorbringen auf den Versuch, die\nrechtsfehlerfreie tatrichterliche Würdigung der Fallumstände zur Frage,\nob die Satzung der Beklagten eine planwidrige Regelungslücke enthält,\n\nsowie die ebenfalls rechtsfehlerfreie ergänzende Satzungsauslegung\ndurch eigene, der Klägerin günstigere Erwägungen zu ersetzen. Der genannte Schriftsatz gibt mithin keinen Anlass, von der Revisionszurückweisung nach § 552a ZPO abzusehen.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nAG Karlsruhe, Entscheidung vom 26.04.2011 - 2 C 100/11 -\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 01.06.2012 - 6 S 3/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-02/iv-zr-209-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-02/iv-zr-209-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:35.362059+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-09-02/iv-zr-209-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-09-02","dockets":["IV ZR 209/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.09.2013 – IV ZR 209/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-02/iv-zr-209-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des\nLandgerichts Karlsruhe vom 1. Juni 2012 wird gemäß\n§ 552a ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"AG Karlsruhe","date":"2011-04-26","docket":"2 C 100/11","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Karlsruhe","court_id":"lg-karlsruhe","court_as_stated":"Landgericht Karlsruhe","date":"2012-06-04","docket":"6 S 3/11","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"lg-karlsruhe/2012-06-04/6-s-3-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-karlsruhe/2012-06-04/6-s-3-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-07-10","docket":"IV ZR 209/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2013-07-10/iv-zr-209-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-10/iv-zr-209-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-09-02","docket":"IV ZR 209/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2013-09-02/iv-zr-209-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-02/iv-zr-209-12","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:35.362059+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}