{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-08-02","aktenzeichen":"IX ZA 17/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\nIX ZA 17/13\nvom\n\n2. August 2013\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann\nund den Richter Dr. Fischer\n\nam 2. August 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigten Rechtsmittel gegen die Beschlüsse des 3. Zivilsenats\ndes Oberlandgerichts Dresden vom 18. März, 9. April, 28. Mai und\n18. Juni 2013 sowie die Ablehnungsgesuche des Antragstellers\ngegen den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Dr. N.\nund die Richter am Oberlandesgericht B. und Dr. S.\nbetreffend wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen\nnicht vor. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO).\n\n2 1. Gegen die Beschlüsse vom 18. März, 9. April, 28. Mai und 18. Juni\n2013 ist eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht statthaft. Die Nichtzulassung\nder Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) ist - im Gegensatz zur\nRegelung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom\n16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007, 41). Ein außerordentliches\n\nRechtsmittel ist nicht statthaft (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB\n11/02, BGHZ 150, 133).\n\n3 2. Auch die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am\nOberlandesgericht Dr. N. und die Richter am Oberlandesgericht B. und\nDr. S. betreffend sind die von dem Antragsteller beabsichtigten Rechtsmittel nicht statthaft. Dies gilt insbesondere auch für die Untätigkeitsbeschwerde, der jedenfalls seit Inkrafttreten des Gesetzes über den Rechtsschutz bei\nüberlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom\n24. November 2011 (BGBl. I S. 2302) am 3. Dezember 2011 der Boden entzogen ist (BGH, Beschluss vom 20. November 2012 - VIII ZB 49/12, NJW 2013,\n385, 386; vom 11. Februar 2013 - IX ZB 101/12, nv). Im Übrigen war das Oberlandesgericht nicht untätig. Es hat über Ablehnungsgesuche des Antragstellers\nin den Gründen seiner Beschlüsse vom 7. Januar, 9. April und 18. Juni 2013\nentschieden.\nKayser Gehrlein Vill\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Dresden, Entscheidung vom 19.03.2012 - 1 O 2514/11 -\nOLG Dresden, Entscheidungen vom 18.03.2013 und 09.04.2013 - 3 W 162/13 -\nsowie vom 28.05.2013 und 18.06.2013 - 3 W 502/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-02/ix-za-17-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-02/ix-za-17-13","retrieved":"2026-10-24 08:00:51.651919+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-02/ix-za-17-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-08-02","dockets":["IX ZA 17/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.08.2013 – IX ZA 17/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-02/ix-za-17-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigten Rechtsmittel gegen die Beschlüsse des 3. Zivilsenats\ndes Oberlandgerichts Dresden vom 18. März, 9. April, 28. Mai und\n18. Juni 2013 sowie die Ablehnungsgesuche des Antragstellers\ngegen den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Dr. N.\nund die Richter am Oberlandesgericht B. und Dr. S.\nbetreffend wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:51.651919+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}