{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-07-25","aktenzeichen":"IX ZB 32/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 32/13\n\nvom\n\n25. Juli 2013\n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 25. Juli 2013\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Rechtsbeschwerdeführers gegen\nden Beschluss vom 17. Juni 2013 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das als Gegenvorstellung auszulegende Beschwerdeschreiben vom\n10. Juli 2013 gibt keinen Anlass zur Änderung des angegriffenen Beschlusses.\nEs ist nicht ersichtlich, dass die Verfahrensgrundrechte des Rechtsbeschwerdeführers durch die Zurückweisung des Antrags auf Beiordnung eines\nNotanwalts verletzt wurden. Entgegen der Darstellung des Rechtsbeschwerdeführers ergibt sich bereits aus der gesetzlichen Formulierung des\n§ 78b Abs. 1 ZPO, dass die Bestellung eines Notanwalts nur in Betracht kommt,\nwenn die Partei keinen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt findet. Ohne\ndass die Auslegung dieser Vorschrift durch die Rechtsprechung im Einzelnen\nbekannt sein müsste, ergibt sich das Erfordernis, erfolglose Bemühungen um\neinen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt darzulegen, selbst für einen\njuristischen Laien aus dem Wortlaut der Norm. Die Rechtsbeschwerdebegründung enthielt indes keinen Hinweis darauf, dass es irgendwelche\nBemühungen des Rechtsbeschwerdeführers um einen beim Bundesgerichtshof\nzugelassenen Rechtsanwalt gegeben haben könnte.\n\n2 Der Rechtsbeschwerdeführer kann nicht damit rechnen, in dieser Sache\nAntwort auf weitere Eingaben zu erhalten.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Bingen am Rhein, Entscheidung vom 04.03.2013 - 32 C 44/12 -\nLG Mainz, Entscheidung vom 09.04.2013 - 6 S 31/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-25/ix-zb-32-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-25/ix-zb-32-13","retrieved":"2026-10-24 08:00:51.507112+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-07-25/ix-zb-32-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-07-25","dockets":["IX ZB 32/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.07.2013 – IX ZB 32/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-25/ix-zb-32-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Rechtsbeschwerdeführers gegen\nden Beschluss vom 17. Juni 2013 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:51.507112+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}