{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-07-04","aktenzeichen":"IX ZR 14/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 14/11\n\nvom\n\n4. Juli 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 4. Juli 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 21. Dezember 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n44.308,98 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg,\nweil sie keinen Zulassungsgrund im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO aufdeckt.\n\n2 1. Die angegriffene Entscheidung stellt die behaupteten Obersätze zum\nVerjährungsbeginn nach § 62 InsO nicht auf. Es handelt sich allenfalls um einfache Rechtsanwendungsfehler in einem Einzelfall, ohne dass konkrete An-\n\nhaltspunkte für eine Wiederholungs- und Nachahmungsgefahr bestehen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, NJW 2003, 1943, 1945;\nHk-ZPO/Kayser/Koch, 5. Aufl., § 543 Rn. 28 ff).\n\n3 2. Ebenso wenig besteht der geltend gemachte Rechtsfortbildungsbedarf, weil es bislang keine höchstrichterliche Entscheidung zu der Frage gebe,\nob der Insolvenzverwalter verpflichtet sei, Erlöse aus der Veräußerung von Absonderungsgut unterscheidbar von der Masse zu halten. Es ist nicht dargetan,\ndass diese Frage klärungsbedürftig ist (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober\n2009 - IX ZB 50/09, WM 2010, 237 Rn. 4), weil ihre Beantwortung zweifelhaft\noder umstritten sei (vgl. Hk-ZPO/Kayser/Koch, 5. Aufl., § 543 Rn. 8). Zudem ist\ndie aufgeworfene Rechtsfrage nicht entscheidungserheblich, weil das Berufungsgericht die Pflichtverletzung bereits darin gesehen hat, dass der Beklagte\nden Veräußerungserlös nicht unverzüglich im Sinne von § 170 Abs. 1 Satz 2\nInsO in Verbindung mit § 121 BGB an die Klägerin ausgekehrt hat.\n\n4 3. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der\nVoraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 11.02.2010 - I-8 O 678/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 21.12.2010 - I-27 U 33/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-04/ix-zr-14-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 170","ref_norm":"170","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-04/ix-zr-14-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:51.179383+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-07-04/ix-zr-14-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-07-04","dockets":["IX ZR 14/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.07.2013 – IX ZR 14/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-04/ix-zr-14-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 21. Dezember 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n44.308,98 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/121","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"121","label":"§ 121 BGB","mentions":1},{"id":"InsO/62","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"62","label":"§ 62 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/170","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"170","label":"§ 170 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:51.179383+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}