{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2013-06-27","aktenzeichen":"III ZR 202/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 202/12\nvom\n27. Juni 2013\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juni 2013 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und\nSeiters\n\nbeschlossen:\n\nDie Gehörsrüge der Kläger gegen den Senatsbeschluss vom 14. Mai\n2013 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kläger haben die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge der Kläger ist nicht begründet.\n\n2 Der Senat hat in der dem angegriffenen Beschluss zugrunde liegenden Beratung das\nVorbringen der Nichtzulassungsbeschwerde - und insoweit auch die nunmehr im\nSchriftsatz vom 7. Juni 2013 erneut angesprochenen Rügen - in vollem Umfang\nberücksichtigt, geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Von einer weiteren\nBegründung wird abgesehen; die Gerichte sind nicht verpflichtet, alle Einzelpunkte\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden.\nDies gilt auch für die Entscheidung über die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO\n(BVerfG NJW 2011, 1497 Rn. 24). Gründe, die ausnahmsweise eine Begründung\ndes die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision zurückweisenden\nBeschlusses nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG, 1.\nSenat 3. Kammer, Beschluss vom 29. September 2010 - 1 BvR 2649/06) erfordern\nwürden, liegen nicht vor.\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nHucke Seiters\n\nVorinstanzen:\n\nLG Coburg, Entscheidung vom 16.02.2010 - 11 O 480/09 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 29.05.2012 - 5 U 44/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-27/iii-zr-202-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-27/iii-zr-202-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:59.035174+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-27/iii-zr-202-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2013-06-27","dockets":["III ZR 202/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.06.2013 – III ZR 202/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-27/iii-zr-202-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gehörsrüge der Kläger gegen den Senatsbeschluss vom 14. Mai\n2013 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kläger haben die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:59.035174+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}