{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-06-25","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 17/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 17/13\n\nvom\n\n25. Juni 2013\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\n2\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die\nRechtsanwälte Prof. Dr. Quaas und Dr. Braeuer\n\nam 25. Juni 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil\ndes 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs Rheinland-Pfalz vom\n5. Dezember 2012 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert wird in Abänderung der Festsetzung im angefochtenen\nUrteil auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte hat mit Bescheid vom 26. März 2012 die Zulassung des\nKlägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen und mit Bescheid vom 6. Juli 2012\nden Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Klage\nhat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Das Urteil wurde dem Kläger am\n13. Februar 2013 zugestellt. Der Kläger beantragt die Zulassung der Berufung\ngegen das Urteil.\n\n3\n\nII.\n\n2 Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO,\n§ 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen, weil der Kläger ihn nicht innerhalb der dafür\nbestimmten Frist begründet hat. Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO,\n§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des\nvollständigen Urteils. Danach lief die Begründungsfrist am 15. April 2013, einem\nMontag, ab. Bis dahin lag aber keine Antragsbegründung, sondern nur ein an\njenem Tag um 17.22 Uhr eingegangener Antrag des Klägers vor, die\nBegründungsfrist um einen Monat zu verlängern. Eine Verlängerung der Frist\nzur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung ist nach § 112e\nSatz 2 BRAO, § 57 Abs. 2, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 224 Abs. 2 ZPO nicht\nzulässig (Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, juris\nRn. 2 m.w.N.). Im Übrigen ist ein weiteres Schreiben des Klägers, mit dem er\ninsbesondere geltend macht, die Beklagte habe für den Fall der Tilgung\nsämtlicher Verbindlichkeiten in Aussicht gestellt, den Zulassungswiderruf\naufzuheben, erst am 23. Mai 2013 eingegangen.\n\n4\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO, § 63 Abs. 3\nGKG.\n\nKayser Lohmann Seiters\n\nQuaas Braeuer\n\nVorinstanz:\n\nAGH Koblenz, Entscheidung vom 05.12.2012 - 2 AGH 9/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-25/anwz-brfg-17-13","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-25/anwz-brfg-17-13","retrieved":"2026-10-24 07:50:46.025977+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-25/anwz-brfg-17-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-06-25","dockets":["AnwZ (Brfg) 17/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2013 – AnwZ (Brfg) 17/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-25/anwz-brfg-17-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil\ndes 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs Rheinland-Pfalz vom\n5. Dezember 2012 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert wird in Abänderung der Festsetzung im angefochtenen\nUrteil auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/125","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"125","label":"§ 125 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/224","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"224","label":"§ 224 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:46.025977+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}