{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2013-06-25","aktenzeichen":"1 StR 137/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 137/13\n\nvom\n25. Juni 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges u.a.\n\nhier: Gegenvorstellung gegen die Kostenentscheidung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2013 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Verurteilten gegen die Kostenentscheidung im Beschluss des Senats vom 2. Mai 2013 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Durch Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 19. Juli 2012 wurde der Verurteilte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen dieses Urteil\ndurch Beschluss vom 2. Mai 2013 gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig\nverworfen und ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer die Kosten seiner\nRevision zu tragen hat.\n\n2 Mit Schreiben vom 4. Mai 2013 beantragt der Verurteilte nun beim Senat\n„über die Kostentragung eine zweite Überprüfung durchzuführen“. Dabei vertritt\ner insbesondere die Auffassung, die Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofs müsse ebenso wie die Entscheidung über eine Verfassungsbeschwerde kostenfrei sein.\n\n3 2. Der Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n4 a) Eine Kostenentscheidung war gemäß § 473 StPO geboten.\n\n5 Im Übrigen wäre eine Gegenvorstellung gegen einen Beschluss nach\n§ 349 Abs. 2 StPO als solche nicht statthaft; ein derartiger Beschluss kann\n\ngrundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert werden (st. Rspr.; vgl. nur\nBGH, Beschluss vom 10. Februar 1988 - 3 StR 579/87, BGHR StPO § 349\nAbs. 2 Beschluss 2). Eine Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO ist nicht erhoben.\n\n6 b) Sofern das Schreiben als Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß\n§ 66 Abs. 1 GKG auszulegen sein sollte, über die nach § 139 Abs. 1 GVG der\nSenat zu entscheiden hätte (vgl. BGH, Beschlüsse vom 5. April 2006 - 5 StR\n569/05 und vom 11. Oktober 2006 - 1 StR 270/06), wäre auch dieser Rechtsbehelf unbegründet.\n\n7 Die Kostenbeamtin beim Bundesgerichtshof hat nach § 19 Abs. 2 Satz 4\ni.V.m. § 3 Abs. 2 GKG zu Recht eine Gebühr in Höhe von 480 € für das Revisionsverfahren angesetzt. Die Höhe dieser Gebühr ergibt sich aus Ziffer 3131\n(Faktor 1,0) i.V.m. Ziffer 3113 (Gebühr 480 €) des Kostenverzeichnisses.\n\nWahl Rothfuß Jäger\n\nRadtke Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-25/1-str-137-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-25/1-str-137-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:07.692711+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-25/1-str-137-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2013-06-25","dockets":["1 StR 137/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2013 – 1 StR 137/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-25/1-str-137-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen die Kostenentscheidung im Beschluss des Senats vom 2. Mai 2013 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/3","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"3","label":"§ 3 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GVG/139","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"139","label":"§ 139 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:07.692711+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}