{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2013-06-20","aktenzeichen":"5 StR 92/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 92/13\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 20. Juni 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juni 2013\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 1. Dezember 2011 wird nach § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nAngesichts der dem Angeklagten bislang deutlich überobligatorisch gewährten Kompensation wegen überlanger Verfahrensdauer kommt eine weitergehende Kompensation wegen der Verfahrensverzögerung im Revisionsverfahren infolge der unvertretbar spät abgegebenen Revisionsgegenerklärung der\nStaatsanwaltschaft nicht in Betracht.\n\nMangels Abhilfeentscheidung des Landgerichts gemäß § 306 Abs. 2 StPO ist\nder Senat nicht zur Entscheidung über die Beschwerde des Angeklagten gegen den Bewährungsbeschluss des Landgerichts Berlin vom 1. Dezember 2011 berufen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 3. Juli 1987 – 2 StR 213/87,\nBGHSt 34, 392; vom 26. Januar 2010 – 3 StR 523/09, und vom 27. Juli 2011\n– 4 StR 269/11).\n\nBasdorf Raum Sander\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-20/5-str-92-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-20/5-str-92-13","retrieved":"2026-10-24 07:56:05.166604+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-20/5-str-92-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2013-06-20","dockets":["5 StR 92/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.2013 – 5 StR 92/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-20/5-str-92-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/306","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"306","label":"§ 306 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:05.166604+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}