{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-06-19","aktenzeichen":"4 StR 26/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 26/13\n\nvom\n19. Juni 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Mordes\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 19. Juni 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 5. Juli 2012 werden als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nErgänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ist anzumerken:\n\nSoweit die Revisionen mit ihren auf § 338 Nr. 5 StPO gestützten Verfahrensrügen geltend machen, dass bei verschiedenen am Richtertisch durchgeführten\nAugenscheinseinnahmen Verfahrensbeteiligte von der Inaugenscheinnahme ausgeschlossen worden seien, wird das Revisionsvorbringen in tatsächlicher Hinsicht\ndurch die dienstliche Erklärung des Vorsitzenden vom 27. August 2012 widerlegt.\nSoweit die Revisionen den Verstoß gegen § 338 Nr. 5 StPO darin sehen, dass die\nvon Zeugen bei der Inaugenscheinnahme abgegebenen Erklärungen für die nicht an\nden Richtertisch getretenen Verfahrensbeteiligten in Einzelfällen nicht wahrnehmbar\ngewesen seien, ist die Rüge nicht ordnungsgemäß ausgeführt. Abwesend im Sinne\ndes § 338 Nr. 5 StPO (vgl. Franke in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 338 Rn. 83)\nist ein Verfahrensbeteiligter, der sich im Gerichtssaal aufhält und sich an der Hauptverhandlung beteiligt, erst dann, wenn er nach den konkreten Gegebenheiten während eines wesentlichen Teils der Hauptverhandlung außer Stande ist, auf die Verhandlung – sei es auch nur mit der Bitte, lauter zu sprechen oder das Mikrofon zu\nbenutzen, – Einfluss zu nehmen. Dazu, dass dies in den gerügten Verhandlungssituationen der Fall war, verhält sich das Sachvorbringen der Beschwerdeführer nicht.\n\nMutzbauer Roggenbuck Cierniak\n\nBender Reiter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-19/4-str-26-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-19/4-str-26-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:04.832366+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-19/4-str-26-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-06-19","dockets":["4 StR 26/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.06.2013 – 4 StR 26/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-19/4-str-26-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:04.832366+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}