{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2013-06-17","aktenzeichen":"X ZB 4/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZB 4/12\nvom\n\n17. Juni 2013\n\nin der Rechtsbeschwerdesache\n\nbetreffend die Patentanmeldung 10 2005 019 434.6-53\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juni 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richterin Mühlens und die Richter\nDr. Grabinski, Hoffmann und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 13. November 2012 wird auf Kosten des Anmelders zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n2 Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist in dem gerügten Beschluss nicht\nzu erkennen. Der Senat hat das Vorbringen des Anmelders, auch soweit es nunmehr\nin seiner Anhörungsrüge erneut hervorgehoben wird, zur Kenntnis genommen, geprüft und für seine Entscheidungsfindung in Erwägung gezogen.\n\n3 Der Senat hat den Kern des Angriffs der Rechtsbeschwerde darin gesehen,\ndas Patentgericht habe den mittels eines Scanners vorzunehmenden Verfahrensschritt zur Aufnahme - nicht digitalisierter - Informationen aus einem Dokument, insbesondere einem Gutachten, nicht berücksichtigt. Wie die Anhörungsrüge selbst erkennt, hat sich der Senat mit dieser Frage befasst und eine Gehörsverletzung verneint. Soweit der Senat nicht auf weitere Einzelheiten des zum Patent angemeldeten\nVerfahrens eingegangen ist, beruht dies darauf, dass das Patentgericht diese Einzelheiten sämtlich berücksichtigt, jedoch gleichwohl, wie im Beschluss des Senats\nvom 13. November 2012 ausgeführt, die für die Überwindung des Patentierungsausschlusses des § 1 Abs. 3 Nr. 3 PatG erforderliche Lösung eines konkreten techni-\n\nschen Problems mit technischen Mitteln verneint hat. Mit den dagegen gerichteten\nAngriffen sucht die Anhörungsrüge, wie die Rechtsbeschwerde, ihre eigene Würdigung der angemeldeten Erfindung an die Stelle der Entscheidung des Patentgerichts\nzu setzen.\n\nMeier-Beck Mühlens Grabinski\n\nHoffmann Deichfuß\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 24.01.2012 - 17 W(pat) 84/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-17/x-zb-4-12","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-17/x-zb-4-12","retrieved":"2026-10-24 08:01:19.538597+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-17/x-zb-4-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2013-06-17","dockets":["X ZB 4/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2013 – X ZB 4/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-17/x-zb-4-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 13. November 2012 wird auf Kosten des Anmelders zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/1","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"1","label":"§ 1 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:19.538597+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}