{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2013-06-11","aktenzeichen":"3 StR 144/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 144/13\n\nvom\n11. Juni 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Juni 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLüneburg vom 19. Dezember 2012 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem\nNebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nDie Gestaltung der Urteilsgründe gibt dem Senat Anlass zu folgenden Bemerkungen:\n\nDie Beweiswürdigung soll keine umfassende Dokumentation der Beweisaufnahme\nenthalten, sondern lediglich belegen, warum bestimmte bedeutsame Umstände so\nfestgestellt worden sind. Es ist regelmäßig untunlich, die Zeugenaussagen sowie die\nAusführungen sämtlicher Sachverständiger der Reihe nach und in ihren Einzelheiten\nmitzuteilen (hier UA S. 24 bis 46). Dies kann vielmehr die Besorgnis begründen, der\nTatrichter sei davon ausgegangen, eine breite Darstellung der erhobenen Beweise\nkönne die gebotene eigenverantwortliche Würdigung ersetzen. Dies wäre rechtsfehlerhaft und könnte unter - hier wegen der weiteren Ausführungen UA S. 46 bis 62\nallerdings nicht gegebenen - Umständen den Bestand des Urteils gefährden (vgl.\nBGH, Beschluss vom 23. April 1998 - 4 StR 106/98, NStZ-RR 1998, 277 mwN).\n\nTolksdorf Pfister Mayer\n\nGericke Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-11/3-str-144-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-11/3-str-144-13","retrieved":"2026-10-24 07:53:56.872660+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-11/3-str-144-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2013-06-11","dockets":["3 StR 144/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.06.2013 – 3 StR 144/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-11/3-str-144-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:56.872660+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}