{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-06-10","aktenzeichen":"IX ZB 24/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 24/13\n\nvom\n\n10. Juni 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 10. Juni 2013\nbeschlossen:\n\nDie als Anhörungsrüge auszulegende Eingabe der Klägerin gegen\nden Senatsbeschluss vom 23. April 2013 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Soweit die Klägerin sich gegen die Verwerfung ihrer Rechtsbeschwerde\nals unzulässig wendet, ist die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n23. April 2013 schon deshalb unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erhoben worden ist. Das Rechtsbeschwerdeverfahren unterliegt dem beim Bundesgerichtshof geltenden Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Der Anwaltszwang erstreckt sich auf das Verfahren über die Anhörungsrüge (BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB\n3/05, NJW 2005, 2017).\n\n2 Mit Blick auf die Zurückweisung des Antrags auf Beiordnung eines Notanwalts, ist die Anhörungsrüge jedenfalls unbegründet, weil eine Gehörsverletzung nicht vorliegt und von der Klägerin auch nicht aufgezeigt wird.\n\n3 Die Klägerin kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Essen, Entscheidung vom 05.12.2012 - 17 C 226/12 -\nLG Essen, Entscheidung vom 13.02.2013 - 10 S 24/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-10/ix-zb-24-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-10/ix-zb-24-13","retrieved":"2026-10-24 08:00:50.849255+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-10/ix-zb-24-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-06-10","dockets":["IX ZB 24/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.06.2013 – IX ZB 24/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-10/ix-zb-24-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die als Anhörungsrüge auszulegende Eingabe der Klägerin gegen\nden Senatsbeschluss vom 23. April 2013 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:50.849255+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}