{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-06-06","aktenzeichen":"IV ZA 1/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 1/13\nvom\n\n6. Juni 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 6. Juni 2013\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch der Antragstellerin gegen die Vo rsitzende Richterin Mayen wegen Besorgnis der Befange nheit wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge und Gegenvorstellung gegen den Senatsbeschluss vom 8. Mai 2013 werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Ablehnungsgesuch der Antragstellerin ist rechtsmis sbräuchlich und damit unzulässig. Bei der Ablehnung eines Richters mü ssen ernsthafte Umstände angeführt werden, die die Befangenheit des\neinzelnen Richters aus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen dieses Richters zu den Parteien oder zu der zur Verhandlung\nstehenden Streitsache stehen (BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2012\n- XII ZB 18/12 m.w.N., juris). Solche Umstände zeigt die Antragstellerin\nnicht auf, sondern sie begründet das Ablehnungsgesuch lediglich mit e iner ihrer Ansicht nach offensichtlichen Häufung von Verfassungsverst ößen. Dies genügt nicht zur Glaubhaftmachung eines Befangenheitsgru ndes. Über ein unzulässiges Ablehnungsgesuch entscheidet der Sen at in\n\nregulärer Besetzung unter Mitwirkung des abgelehnten Richters (BGH,\nBeschluss vom 5. Dezember 2012 - XII ZB 18/12, juris).\n\n2 2. Die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung haben keinen E rfolg. Der Beschluss, mit dem der Senat Prozesskostenhilfe für eine\nNichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Kammergerichts vom\n23. November 2012 versagt hat, ist gemäß § 127 Abs. 2 Satz 2, § 567\nZPO unanfechtbar.\n\n3 Unabhängig davon hat der Senat die von der Antragstellerin erh obenen Rügen sämtlich geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 17.02.2011 - 6 O 210/10 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 23.11.2012 - 13 U 14/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-06/iv-za-1-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-06/iv-za-1-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:35.021611+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-06/iv-za-1-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-06-06","dockets":["IV ZA 1/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.06.2013 – IV ZA 1/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-06/iv-za-1-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch der Antragstellerin gegen die Vo rsitzende Richterin Mayen wegen Besorgnis der Befange nheit wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge und Gegenvorstellung gegen den Senatsbeschluss vom 8. Mai 2013 werden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:35.021611+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}