{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-06-04","aktenzeichen":"4 StR 167/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 167/13\n\nvom\n4. Juni 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. Juni 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nArnsberg vom 28. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Die auf die Verletzung des § 247 Satz 4 StPO gestützte Verfahrensrüge ist\njedenfalls unbegründet. Es hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, ob das\nUrteil auf einem solchen Verstoß beruht (Becker in LR-StPO, 26. Aufl., § 247 Rn. 56\nmwN). Dies ist hier zu verneinen. Die sechs Jahre alte Nebenklägerin hat lediglich\nangegeben, sie habe das, was sie ihrer Mutter und den „beiden Geheimnisfrauen“\nerzählt habe, jetzt vergessen. Anschließend hat der Verteidiger mit dem Angeklagten\nwährend einer zehnminütigen Unterbrechung der Hauptverhandlung die Ausübung\ndes Fragerechts erörtert, wobei er ihm den Inhalt der Vernehmung „in zwei Sätzen“\nerläutert hat. Bei dieser Sachlage sind keine Umstände dafür ersichtlich, dass der\nAngeklagte sich bei rechtzeitiger Unterrichtung durch den Vorsitzenden gemäß\n§ 247 Satz 4 StPO anders oder wirksamer als geschehen hätte verteidigen können\n(vgl. BGH, Urteil vom 28. Juni 1957 – 1 StR 179/57, NJW 1957, 1326, 1327; Beschluss vom 17. Januar 2001 – 1 StR 480/00, BGHR StPO § 247 Satz 4 Unterrichtung 8).\n\n2. Die Beanstandung, die Vernehmung des Zeugen Dr. B. sei rechtsfehlerhaft abgelehnt worden (Revisionsbegründung S. 20 f.), entspricht nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, da der in Bezug genommene „Beweisantrag vom heutigen Tage“ inhaltlich nicht mitgeteilt wird.\n\n3. Die Behauptung der Revision, die gynäkologische Sachverständige habe\nFragen nach alternativen Verletzungsursachen zu Unrecht nicht beantwortet (Revisionsbegründung S. 21 f.), ist unbeachtlich, weil zur Überprüfung der Rüge die Beweisaufnahme rekonstruiert werden müsste, was im Revisionsverfahren nicht zulässig ist (vgl. HK-StPO-Julius, 5. Aufl., § 244 Rn. 85; Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl.,\n\n§ 244 Rn. 82). Auch die Urteilsgründe rechtfertigen keine abweichende Beurteilung.\nDanach hat sich die Sachverständige umfassend geäußert (UA S. 17).\n\nMutzbauer Franke Bender\n\nQuentin Reiter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-04/4-str-167-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-04/4-str-167-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:04.684608+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-06-04/4-str-167-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-06-04","dockets":["4 StR 167/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.06.2013 – 4 StR 167/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-06-04/4-str-167-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:04.684608+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}