{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-05-16","aktenzeichen":"IX ZR 90/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 90/11\n\nvom\n\n16. Mai 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Fischer, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 16. Mai 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n18. Mai 2011 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 33.153,21 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die statthafte (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und auch sonst zulässige\n(§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO) Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.\n\n2 Entgegen der Ansicht der Beschwerde erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO). Das Berufungsgericht stellt weder fest, dass für\ndie Beklagte als Rechtsnachfolgerin der im Vollstreckungstitel genannten Gläubigerin noch keine Vollstreckungsklausel erteilt worden ist, noch erörtert es die\nVoraussetzungen, unter denen gegebenenfalls bereits vor der Umschreibung\ndes Titels eine Vollstreckung durch den Rechtsnachfolger drohen kann. Die von\n\nder Beschwerde geltend gemachte Abweichung von den Rechtssätzen des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 9. Dezember 1992 (VIII ZR 218/91, BGHZ\n120, 387) kann deshalb nicht festgestellt werden.\n\nKayser Raebel Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.11.2010 - 9 O 281/10 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 18.05.2011 - 3 U 234/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-90-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-90-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:50.703274+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-16/ix-zr-90-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-05-16","dockets":["IX ZR 90/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.05.2013 – IX ZR 90/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-90-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n18. Mai 2011 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 33.153,21 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:50.703274+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}