{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-05-16","aktenzeichen":"IX ZR 182/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 182/10\n\nvom\n\n16. Mai 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Fischer, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 16. Mai 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n28. September 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandwert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n140.164,06 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544\nZPO) besteht nicht. Das Berufungsurteil weicht in keinem entscheidungstragenden Punkt von Grundsätzen ab, die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die Haftung des Steuerberaters herausgearbeitet worden sind. Die\nGehörsrügen der Beschwerde sind nur begründet, soweit sie sich auf die Zuleitung des Aufhebungsbescheides vom 28. März 2003 an den Beklagten und die\nNichterhebung der dagegen angebotenen Gegenbeweise beziehen. Davon\nkonnte das Berufungsgericht jedoch mit Recht absehen, weil es die Überzeugung, der Beklagte habe den erwähnten Bescheid kennen müssen, schon aus\n\nder Fax-Übermittlung an sein Büro gewonnen hat. Bei der Würdigung des hierüber bestehenden Streits hat es die Beweiskraft des vorgelegten Indizes auch\nnach dem Prozessverhalten des Beklagten gewürdigt. Die gerügte Umkehrung\nder Beweislast ist mit einer derartigen Beweiswürdigung nicht verbunden.\n\n2 Von weiterer Begründung der Entscheidung wird nach § 544 Abs. 4\nSatz 2 zweiter Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nKayser Raebel Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 19.02.2010 - 8 O 168/09 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 28.09.2010 - 8 U 14/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-182-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-182-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:50.637226+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-16/ix-zr-182-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-05-16","dockets":["IX ZR 182/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.05.2013 – IX ZR 182/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-182-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n28. September 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandwert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n140.164,06 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:50.637226+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}