{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-05-16","aktenzeichen":"IX ZR 122/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 122/10\n\nvom\n\n16. Mai 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Fischer, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 16. Mai 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n9. Juni 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n24.237,14 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544\nZPO) besteht nicht.\n\n2 Die Zulassungsrügen der Beschwerde sind unbegründet, obwohl das\nBerufungsgericht bei seiner Entscheidung über den Regressanspruch der Widerklage für die Prüfung der haftungsausfüllenden Kausalität nicht entscheidungserheblich einen Rechtssatz zugrunde legt, welcher von der ständigen\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs abweicht. Die Willkürrüge ist bereits\nnicht hinreichend ausgeführt, weil sie nicht darlegt, ob sich der Beklagte in den\nTatsacheninstanzen zur Auslegung der Honorarvereinbarung vom 24. Septem-\n\nber 2003 auf das Mandatsniederlegungsschreiben vom 8. Februar 2007 berufen hat. Das rechtliche Gehör der Beklagten ist nicht verletzt.\n\nKayser Raebel Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 10.09.2009 - 4 O 5368/08 -\nOLG München, Entscheidung vom 09.06.2010 - 15 U 5595/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-122-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-122-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:50.607509+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-16/ix-zr-122-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-05-16","dockets":["IX ZR 122/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.05.2013 – IX ZR 122/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-16/ix-zr-122-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n9. Juni 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n24.237,14 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:50.607509+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}