{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-05-07","aktenzeichen":"4 StR 475/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 475/12\n\nvom\n7. Mai 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Mai 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 15. November 2011 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Die Verfahrensrüge, das Ablehnungsgesuch des Verteidigers K.\nvom 20. Januar 2011 gegen Richterin am Landgericht S. sei zu Unrecht\n\nverworfen worden, entspricht nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2\nStPO. In der Revisionsbegründung wird der Inhalt des von Rechtsanwalt T.\nverlesenen Antrags, der zu der beanstandeten Reaktion der Richterin geführt haben\nsoll, nicht mitgeteilt.\n\n2. Der Senat entnimmt den Strafzumessungserwägungen des Landgerichts,\ndass im Fall II.13 der Urteilsgründe eine Einzelfreiheitsstrafe von einem Jahr verhängt worden ist. Die Bezeichnung als „Tat 12“ (UA S. 35) beruht auf einem offensichtlichen Schreibversehen.\n\nRoggenbuck Cierniak Franke\n\nQuentin Reiter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-07/4-str-475-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-07/4-str-475-12","retrieved":"2026-10-24 07:55:04.572091+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-07/4-str-475-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-05-07","dockets":["4 StR 475/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.05.2013 – 4 StR 475/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-07/4-str-475-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:04.572091+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}