{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2013-05-03","aktenzeichen":"1 StR 637/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 637/12\n\nvom\n3. Mai 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\nwegen zu 1., 3. - 4.: Mordes\nzu 2.: Mordes u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2013 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Nebenkläger L. , F.\nM. und A. M. gegen das Urteil des Landgerichts\nAnsbach vom 18. Juli 2012 werden als unzulässig verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nsowie die den Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die vier Angeklagten des Mordes, den Angeklagten\nH. zudem des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln\nschuldig gesprochen. Es hat die Angeklagten He. und H. zu lebenslanger Freiheitsstrafe bzw. Gesamtfreiheitsstrafe und die Angeklagten M.\nund P. jeweils zu neun Jahren Jugendstrafe verurteilt. Hiergegen wenden\nsich die Nebenkläger mit ihren auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten\nRevisionen.\n\n2 Die Rechtsmittel der Nebenkläger sind unzulässig. Nach § 400 Abs. 1\nStPO kann ein Nebenkläger das Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine\nandere Rechtsfolge der Tat verhängt wird. Daher bedarf die Revision des Nebenklägers eines Antrags oder einer Begründung, die deutlich macht, dass er\neine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedeliktes und\ndamit ein zulässiges Ziel verfolgt (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom\n\n20. Dezember 2012 - 3 StR 426/12; BGH, Beschluss vom 28. Mai 1990 - 4 StR\n221/90, BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 4; Meyer-Goßner, StPO,\n55. Aufl., § 400 Rn. 3, 3a, 6 mwN).\n\n3 Daran fehlt es hier. Ausweislich der Revisionsbegründungen soll mit den\nRechtsmitteln trotz formal weiterreichenden Antrags lediglich die Verhängung\nanderer, für die Angeklagten ungünstigerer Rechtsfolgen erreicht werden. Das\nLandgericht hat das Tötungsdelikt zum Nachteil des Geschädigten L.\nM. als Mord i.S.v. § 211 StGB gewertet. Mit dem Ziel der Annahme eines\nweiteren Mordmerkmals (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Juli 1997 - 4 StR 266/97,\nNStZ-RR 1997, 371), der Feststellung der besonderen Schwere der Schuld\ni.S.d. § 57a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB hinsichtlich des Angeklagten H. (vgl.\nBGH, Beschluss vom 12. Juni 2001 - 5 StR 45/01, BGHR StPO § 400 Abs. 1\nZulässigkeit 12) sowie der Anwendung des allgemeinen Strafrechts statt Jugendstrafrechts hinsichtlich der Angeklagten M. (vgl. BGH, Beschluss vom\n28. Februar 2007 - 2 StR 599/06, StraFo 2007, 245) kann das Urteil nicht angefochten werden.\n\nWahl Rothfuß Jäger\n\nRadtke Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-03/1-str-637-12","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 57a","ref_norm":"57a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-03/1-str-637-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:07.307607+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-03/1-str-637-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2013-05-03","dockets":["1 StR 637/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.2013 – 1 StR 637/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-03/1-str-637-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Nebenkläger L. , F.\nM. und A. M. gegen das Urteil des Landgerichts\nAnsbach vom 18. Juli 2012 werden als unzulässig verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nsowie die den Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/57a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"57a","label":"§ 57a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/211","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"211","label":"§ 211 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:07.307607+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}