{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2013-04-30","aktenzeichen":"EnVR 17/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 17/11\nvom\n\n30. April 2013\n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Bornkamm und die Richter Dr. Raum, Dr. Strohn, Dr. Grüneberg und\nDr. Bacher\n\nam 30. April 2013\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten und Auslagen des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 1.512.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Satz 1 EnWG. Nach der übereinstimmenden Erledigungserklärung der Beteiligten hinsichtlich der Rechtsbeschwerde entscheidet der Senat nur noch über die Verfahrenskosten. Hierbei\nwar insbesondere zu berücksichtigen, dass die Rechtsbeschwerde der Betroffenen im Hinblick auf den generellen sektoralen Produktivitätsfaktor ohne\ndas erledigende Ereignis nur vorläufigen Erfolg gehabt hätte (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 28. Juni 2011 - EnVR 48/10, RdE 2011, 308 Rn. 47 - EnBW\nRegional AG), während ihre Einwände gegen den methodischen Ansatz für die\nerstmalige Ermittlung des sektoralen Produktivitätsfaktors und die Berechnungsweise vom Beschwerdegericht zu Recht zurückgewiesen worden sind\n(vgl. dazu Senatsbeschluss vom 31. Januar 2012 - EnVR 16/10, RdE 2012, 203\nRn. 26 ff. - Gemeindewerke Schutterwald) .\n\n2 Der Streitwert des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens richtet sich gemäß § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG i.V.m. § 3 ZPO nach dem wirtschaftlichen Interesse der Betroffenen an einer Abänderung der angefochtenen\nEntscheidung. Dies bemisst sich grundsätzlich nach der Differenz zwischen den\nnach der - im Rechtsbeschwerdeverfahren vertretenen - Auffassung der Betroffenen anzusetzenden Erlösobergrenzen und den von der Regulierungsbehörde festgesetzten Erlösobergrenzen für sämtliche Jahre der Regulierungsperiode (vgl. Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2011 - EnVR 13/10, RdE 2012,\n389 Rn. 45 - PVU Energienetze GmbH). Aufgrund dessen beträgt der Wert des\nRechtsbeschwerdeverfahrens - unter Berücksichtigung des Umstands, dass der\nErweiterungsfaktor nur einmalig für das Jahr 2009 geltend gemacht worden ist -\n1.512.000 €.\n\nBornkamm Raum Strohn\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Rostock, Entscheidung vom 23.12.2010 - 16 W 2/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-30/envr-17-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-30/envr-17-11","retrieved":"2026-10-24 07:51:36.340472+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-30/envr-17-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2013-04-30","dockets":["EnVR 17/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2013 – EnVR 17/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-30/envr-17-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten und Auslagen des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 1.512.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"EnWG 2005/90","law":"EnWG 2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG 2004/50","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:36.340472+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}