{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2013-04-22","aktenzeichen":"5 StR 88/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 88/13\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 22. April 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. April 2013\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 9. Oktober 2012 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nund die dadurch den Nebenklägerinnen entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Der Beschwerdeführer bezieht sich zur Begründung seiner Beweisantragsrügen auf eine Vielzahl von Schriftstücken (unter anderem Ablehnungsbeschluss der Strafkammer vom 24. Mai 2012, aussagepsychologisches Sachverständigengutachten, Protokolle über die Vernehmung der Nebenklägerinnen, Schriftsätze der Nebenklage), die er sämtlich nicht im Zusammenhang\nmitteilt. Damit sind diese beiden Verfahrensrügen nicht zulässig im Sinne des\n§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO erhoben.\n\n2. Der in den Feststellungen gebrauchte Begriff des „Rausches“ (UA S. 6) ist\nangesichts dessen, dass der Zustand des Angeklagten auf der Basis der\nAussagen der beiden kindlichen Nebenklägerinnen nicht annähernd zuverlässig beurteilt werden konnte (UA S. 33), ersichtlich nicht im technischen\n\nSinne zu verstehen. Vor diesem Hintergrund hält die auf das Leistungsverhalten abstellende Schuldfähigkeitsprüfung der sachverständig beratenen\nStrafkammer letztlich rechtlicher Prüfung stand.\n\nBasdorf Sander Schneider\n\nDölp König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-22/5-str-88-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-22/5-str-88-13","retrieved":"2026-10-24 07:56:04.529235+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-22/5-str-88-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2013-04-22","dockets":["5 StR 88/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2013 – 5 StR 88/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-22/5-str-88-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:04.529235+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}