{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-04-11","aktenzeichen":"IX ZR 64/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 64/10\n\nvom\n\n11. April 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel,\nDr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 11. April 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 33. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n19. Februar 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 102.698,14 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist unbegründet. Sie legt einen gesetzlichen Grund zur\nZulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544 ZPO) nicht dar.\n\n2 Das Berufungsgericht weicht in seinen Rechtssätzen nicht von der angeführten Vergleichsentscheidung (BGH, Urteil vom 13. Juli 1994 - IV ZR 294/93,\nNJW 1995, 51, 52 f unter 2.) ab. Dort ist lediglich der damalige Einzelfall anders\nbeurteilt worden.\n\n3 Fehl geht auch die erhobene Gehörsrüge. Mit dem angeblich übergangenen Vortrag der Berufungsbegründung hat sich das Berufungsgericht auseinandergesetzt. Die dort erhobene Rechtsbehauptung ist überdies unzutref-\n\nfend. Bei der Beratung des Scheidungsanwalts zu § 1933 BGB geht es immer\num den Schutz des Scheidungsbeklagten und seiner Nachlassplanung, nicht\num den Schutz der gesetzlichen Erben, der je nach Lage des Falles nur hinzutreten kann.\n\n4 Soweit die Beschwerde unzureichende Anforderungen des Berufungsgerichts an die sekundäre Darlegungslast der Beklagten beanstandet, erhebt sie\neine revisionsrechtliche Sachrüge, die zulassungsrechtlich ohne Belang ist.\n\n5 Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nVill Raebel Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 02.04.2009 - 4 O 361/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 19.02.2010 - I-33 U 12/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-11/ix-zr-64-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1933","ref_norm":"1933","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-11/ix-zr-64-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:50.055449+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-11/ix-zr-64-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-04-11","dockets":["IX ZR 64/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.04.2013 – IX ZR 64/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-11/ix-zr-64-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 33. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n19. Februar 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 102.698,14 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/1933","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1933","label":"§ 1933 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:50.055449+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}