{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2013-04-10","aktenzeichen":"VII ZR 269/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 269/11\n\nvom\n\n10. April 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. April 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari, die\nRichter Halfmeier, Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des weiteren Beteiligten vom 27. März 2013\ngegen den Beschluss des Senats vom 14. März 2013 wird auf\ndessen Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) vom 27. März 2013 ist nicht begründet.\n\n2 Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung\ndes Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist,\nnur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den\nBundesgerichtshof gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 14. März 2013\n- IV ZR 24/12 Rn. 2, juris; Beschluss vom 12. Mai 2010 - I ZR 203/08 Rn. 1,\njuris; BVerfG, NJW 2008, 2635). Derartige Verstöße des Senats gegen Art. 103\nAbs. 1 GG liegen nicht vor. Der Senat hat das Vorbingen des weiteren Beteiligten in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung vom 25. Mai 2011 zur\nKenntnis genommen und in vollem Umfang bezüglich der geltend gemachten\nZulassungsgründe geprüft, aber aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen; die Gerichte sind nicht\n\nverpflichtet, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Dies gilt auch für die Entscheidung über die\nAnhörungsrüge gemäß § 321a ZPO (BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24).\n\nKniffka Safari Chabestari Halfmeier\n\nKartzke Jurgeleit\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 01.04.2009 - 82 O 165/05 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 26.01.2011 - 11 U 91/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-10/vii-zr-269-11","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-10/vii-zr-269-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:55.171314+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-10/vii-zr-269-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2013-04-10","dockets":["VII ZR 269/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.04.2013 – VII ZR 269/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-10/vii-zr-269-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des weiteren Beteiligten vom 27. März 2013\ngegen den Beschluss des Senats vom 14. März 2013 wird auf\ndessen Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:55.171314+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}