{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-04-10","aktenzeichen":"IV ZR 79/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 79/12\nvom\n\n10. April 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter Wendt,\nFelsch, Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 10. April 2013\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Hannover\nvom 17. Januar 2012 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Klägerin unterhielt bei der Beklagten eine Kapital-Lebensversicherung. Sie zahlte die Versicherungsprämien jeweils in monatlichen Raten. Den Versicherungsverträgen liegen Allgemeine Bedingu ngen für die Kapital-Lebensversicherung zugrunde. Der hier maßgebliche\n§ 3 bestimmt, dass die Beiträge durch jährliche Beitragszahlungen zu\nentrichten sind, der Versicherungsnehmer nach Vereinbarung aber auch\ndie Jahresbeiträge in halbjährlichen, vierteljährlichen oder monatlichen\nRaten zahlen kann, wofür Ratenzahlungszuschläge erhoben werden. Die\n\nKlägerin ist der Auffassung, dass es sich bei der Vereinbarung unterjä hriger Prämienzahlung mit Erhebung von Ratenzahlungszuschlägen um\neinen entgeltlichen Zahlungsaufschub handele und daher der effektiv e\nJahreszins angegeben werden musste. Da dies nicht geschehen sei, dü rfe die Beklagte nur den gesetzlichen Zinssatz berechnen. Mit Rücksicht\ndarauf begehrt sie von der Beklagten im Wege der Stufenklage Auskunft\nund Zahlung der Differenz der von ihr gezahlten Zinsen und des gesetzlichen Zinssatzes.\n\n2 Das Amtsgericht hat die Klage ab- und das Landgericht die Berufung zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Revision der Klägerin, mit\nder sie ihr Begehren weiterverfolgt.\n\n3 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision i.S. von\n§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor und das Rechtsmittel hat\nauch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 Mit Urteil vom 6. Februar 2013 (IV ZR 230/12, WM 2013, 358-361)\nhat der Senat entschieden, dass es sich bei der vertraglich vereinbarten\nunterjährigen Zahlungsweise der Versicherungsprämien nicht um eine\nKreditgewährung in Form eines entgeltlichen Zahlungsaufschubs nach\n§ 1 Abs. 2 VerbrKrG, § 499 Abs. 1 BGB a.F. (nunmehr § 506 Abs. 1\nBGB) handelt.\n\n5 Damit ist die auch im Streitfall entscheidungserhebliche Frage von\nrechtsgrundsätzlicher Bedeutung geklärt, und der im Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebene Zulassungsgrund der grun dsätzlichen Bedeutung ist entfallen.\n\n6 Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Das\nBerufungsurteil steht in Einklang mit dem vorgenannten Senatsurteil,\ndessen Ausführungen hier entsprechend gelten. Gesichtspunkte, die eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnten, sind nicht er sichtlich.\n\n7 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfr agen erst nach Einlegung der Revision steht einer Revisionszurückwe isung durch Beschluss nicht im Wege (vgl. dazu BGH, Beschluss vom\n20. Januar 2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1).\n\nWendt Felsch Dr. Karczewski\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nAG Hannover, Entscheidung vom 12.05.2011 - 551 C 14434/10 -\nLG Hannover, Entscheidung vom 17.01.2012 - 2 S 32/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-10/iv-zr-79-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 506","ref_norm":"506","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-10/iv-zr-79-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:34.868326+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-10/iv-zr-79-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-04-10","dockets":["IV ZR 79/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.04.2013 – IV ZR 79/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-10/iv-zr-79-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Hannover\nvom 17. Januar 2012 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/506","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"506","label":"§ 506 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:34.868326+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}