{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-03-06","aktenzeichen":"IV ZR 211/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 211/11\nvom\n\n6. März 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin\nDr. Brockmöller\n\nam 6. März 2013\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des Oberlandesgerichts München - 29. Zivilsenat - vom 22. September 2011 wird auf Kosten der Beklagten verworfen.\n\nStreitwert: 5.000 €\n\nGründe:\n\n1 I. Der in die Liste qualifizierter Einrichtungen nach § 4 UKlaG eingetragene Kläger begehrt von dem beklagten Rechtsschutzversicherer\ndie Unterlassung der Verwendung einer Ausschlussklausel, die jeweils\nzwei Ausschlusstatbestände (die Anschaffung oder Veräußerung von Effekten sowie die Beteiligung an Kapitalanlagemodellen, auf welche die\nGrundsätze der Prospekthaftung anwendbar sind) zum Gegenstand hat.\nDas Berufungsgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt.\n\n2 II. Die hiergegen eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten, die mit der beabsichtigten Revision ihren Klageabweisungsa ntrag weiterverfolgen möchte, ist unzulässig, weil die gemäß § 26 Nr. 8\nEGZPO erforderliche Mindestbeschwer von mehr als 20.000 € nicht erreicht ist.\n\n3 Dies folgt daraus, dass sich der Streitwert in Verfahren nach dem\nUnterlassungsklagengesetz (UKlaG) allein nach dem Interesse der Al lgemeinheit an der Beseitigung der gesetzwidrigen AGB-Bestimmung,\nnicht hingegen der wirtschaftlichen Bedeutung eines Klauselverbots ric htet. Auf diese Weise sollen Verbraucherschutzverbände vor Kostenris iken bei der Wahrnehmung der ihnen im Allgemeininteresse eingeräu mten Befugnisse zur Befreiung des Rechtsverkehrs von unwirksamen AGB\ngeschützt werden (ständige Rechtsprechung; vgl. z.B. zu §§ 13 ff. AGBG\na.F.: Senatsbeschluss vom 17. September 2003 - IV ZR 83/03, NJW-RR\n2003, 1694; zum UKlaG: BGH, Beschluss vom 28. September 2006 - III\nZR 33/06, NJW-RR 2007, 497 Rn. 2). Diesen Wert setzt der Senat in\nständiger Rechtsprechung mit 2.500 € je angegriffener Teilklausel an; im\nStreitfall beläuft er sich angesichts von zwei Bestimmungen damit auf\ninsgesamt 5.000 €.\n\n4 Dies gilt ebenso für die nach § 3 ZPO zu schätzende Beschwer der\nin der Vorinstanz unterlegenen Partei, und zwar nicht nur für die B eschwer eines Verbraucherschutzverbandes, sondern, wie sich aus der\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergibt, auch für die Bemessung\nder Beschwer des im Unterlassungsprozess unterliegenden Ve rwenders\n(BGH, Urteil vom 13. November 2012 - XI ZR 500/11, WM 2012, 2381\nRn. 59; Beschlüsse vom 8. September 2011 - III ZR 229/10, juris Rn 1, 2;\n\nvom 18. Juli 2000 - VIII ZR 12/00, NJW-RR 2001, 352 und vom 15. April\n1998 - VIII ZR 317/97, NJW-RR 1998, 1465).\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 23.12.2010 - 12 O 14109/10 -\nOLG München, Entscheidung vom 22.09.2011 - 29 U 589/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-06/iv-zr-211-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"UKlaG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-06/iv-zr-211-11","retrieved":"2026-10-24 07:58:34.575598+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-06/iv-zr-211-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-03-06","dockets":["IV ZR 211/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2013 – IV ZR 211/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-06/iv-zr-211-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des Oberlandesgerichts München - 29. Zivilsenat - vom 22. September 2011 wird auf Kosten der Beklagten verworfen.\n\nStreitwert: 5.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"UKlaG/4","law":"UKlaG","abbreviation":"UKlaG","ref":"4","label":"§ 4 UKlaG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:34.575598+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}