{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2013-03-05","aktenzeichen":"VIII ZB 23/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 23/12\nvom\n\n5. März 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. März 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Milger,\nden Richter Dr. Schneider und die Richterin Dr. Fetzer\n\nbeschlossen:\n\nDie als Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 22. Mai 2012 - Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen\n780012119127 - zu behandelnde Eingabe der Beklagten wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Rechtsbehelf nach § 66 GKG kann nur auf eine Verletzung des Kostenrechts gestützt werden. Einwendungen, die sich gegen die Kostenbelastung\nder Partei als solche richten, sind im Erinnerungsverfahren ausgeschlossen\n(BGH, Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, GRUR-RR 2011, 39, Rn. 5).\n\n2 So verhält es sich hier. Die Beklagte zieht die Höhe der gegen sie - nach\nKV-Nr. 1820 der Anlage 1 zum GKG zutreffend - erhobenen Gebühr nicht in\nZweifel. Mit ihrem Einwand, die Kosten würden dem Grunde nach zu Unrecht\nerhoben, weil sie die Rechtsbeschwerde mit Schreiben vom 11. Mai 2012 zurückgenommen habe, kann die Beklagte im Erinnerungsverfahren nicht gehört\nwerden. Abgesehen davon ist die Kostengrundentscheidung zu Recht ergangen, weil die von der Beklagten unzulässig erhobene Rechtsbeschwerde im\nZeitpunkt des Erlasses des Verwerfungsbeschlusses (15. Mai 2012) trotz vorherigen zweifachen Hinweises an die Beklagte von ihr noch nicht zurückgenommen worden war. Die spätere Rücknahme der Rechtsbeschwerde vermag\n\nan der Rechtmäßigkeit des Beschlusses vom 15. Mai 2012 nichts mehr zu ändern.\n\nBall Dr. Frellesen Dr. Milger\n\nDr. Schneider Dr. Fetzer\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 30.01.2012 - 6 S 143/11 -\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 26.03.2012 - 22 W 11/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-05/viii-zb-23-12","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-05/viii-zb-23-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:11.553131+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-05/viii-zb-23-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2013-03-05","dockets":["VIII ZB 23/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.03.2013 – VIII ZB 23/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-05/viii-zb-23-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die als Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 22. Mai 2012 - Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen\n780012119127 - zu behandelnde Eingabe der Beklagten wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:11.553131+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}