{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Notarsachen","decided":"2013-03-04","aktenzeichen":"NotZ (Brfg) 12/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nNotZ(Brfg) 12/12\nvom\n\n4. März 2013\n\nin dem Verfahren\n\nwegen vorläufiger Amtsenthebung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Galke, die Richter Dr. Appl und Dr. Herrmann, den Notar Dr. Strzyz und\ndie Notarin Dr. Brose-Preuß\n\nam 4. März 2013\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund\nmündlicher Verhandlung vom 23. Juli 2012 ergangene Urteil des\nNotarsenats des Oberlandesgerichts Celle wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.\n\nDer Streitwert wird auf\n\n25.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein Zulassungsgrund (§ 111d Satz 2 BNotO, § 124 Abs. 2 VwGO) ist\nnicht gegeben.\n\n2 1. Ein Verfahrensmangel (§ 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO) wegen Verletzung\nder gerichtlichen Aufklärungspflicht besteht nicht. Von dem Kläger für aufklärungsbedürftig gehaltene Umstände waren ausweislich der Gründe des angefochtenen Urteils nicht entscheidungsrelevant, womit ein Beruhen ausgeschlossen ist.\n\n3 2. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils gemäß\n§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO bestehen nicht. Der der vorläufigen Amtsenthebung\nzugrunde liegende Sachverhalt ist unbestritten. Dessen rechtliche Bewertung\norientiert sich an der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Senatsbeschluss vom 26. Oktober 2009 - NotZ 14/08 mwN). Die Bemühungen des Notars, während des laufenden Amtsenthebungsverfahrens seine wirtschaftlichen\nVerhältnisse zu ordnen und die Art seiner Wirtschaftsführung zu verbessern,\nsind vom Oberlandesgericht berücksichtigt, aber zutreffend nicht für ausreichend erachtet worden. Insbesondere hat der Kläger seine Verbindlichkeiten\nnicht reduziert, sondern nur umgeschichtet; seine derzeitige Einkommenssituation lässt eine wirtschaftliche Konsolidierung in absehbarer Zeit nicht erwarten.\nSeine zögerlichen und teilweise sogar falschen Angaben zu seinen Verbindlichkeiten und seinen Vermögensverhältnissen gegenüber der Aufsichtsbehörde\nsind Beleg dafür, dass er entweder den Überblick über seine finanziellen Verhältnisse verloren hat oder aber dass es ihm an der für sein Amt erforderlichen\nIntegrität auch in Krisenzeiten mangelt (vgl. Senatsbeschluss vom\n17. November 2008 - NotZ 130/07, ZNotP 2009, 116 sowie vom 15. November\n2011 - NotZ 6/10; ZNotP 2011, 33). Die vorläufige Amtsenthebung des Notars\n\nist deshalb zur Abwehr konkreter Gefahren für die Rechtsuchenden geboten\nund wahrt den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 111d Satz 2 BNotO, § 154 Abs. 2\nVwGO; die Wertfestsetzung ist gemäß § 111g Abs. 2 Satz 1 (hälftiger Betrag\nwegen Vorläufigkeit der Amtsenthebung) erfolgt.\n\nGalke Appl Herrmann\n\nStrzyz Brose-Preuß\n\nVorinstanzen:\nOLG Celle, Entscheidung vom 07.08.2012 - Not 2/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-04/notz-brfg-12-12","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":3},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111d","ref_norm":"111d","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-04/notz-brfg-12-12","retrieved":"2026-10-24 07:51:47.469798+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-04/notz-brfg-12-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Notarsachen","date":"2013-03-04","dockets":["NotZ (Brfg) 12/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.03.2013 – NotZ (Brfg) 12/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-04/notz-brfg-12-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund\nmündlicher Verhandlung vom 23. Juli 2012 ergangene Urteil des\nNotarsenats des Oberlandesgerichts Celle wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.\n\nDer Streitwert wird auf\n\n25.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":3},{"id":"BNotO/111d","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111d","label":"§ 111d BNotO","mentions":2},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:47.469798+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}