{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2013-02-14","aktenzeichen":"III ZR 126/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 126/12\nvom\n\n14. Februar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2013 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Seiters, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nCelle vom 29. März 2012 - 16 U 47/11 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten\n(§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 354.064,34 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Es ist schon nicht hinreichend erkennbar, dass die von der Beschwerde\naufgeworfene Grundsatzfrage, ob und inwieweit im Rahmen der Haftung nach\n§ 839 Abs. 1 BGB die Regeln über den gestörten Gesamtschuldnerausgleich\nanwendbar sein können, entscheidungserheblich ist. Nach dem derzeitigen\nSach- und Streitstand ist vielmehr davon auszugehen, dass die Klägerin es\nverabsäumt hat, ihr zustehende Ersatzansprüche (vollumfänglich) geltend\nzu machen und sich damit der Möglichkeit begeben hat, auf andere Weise Ersatz zu erlangen (vgl. Staudinger/Wöstmann, BGB, Neubearb., 2013, § 839\nRn. 297 f).\n\n3 Dieses Versäumnis betrifft insbesondere deliktische Ersatzansprüche der\nKlägerin gegen die Schiffsbesatzung der \"MS T. \" und einen deliktischen\n- über die in dem Vergleich vom 20. November 2008 vereinbarte Höhe hinausgehenden - Anspruch gegen den Reeder der \"MS T. \" nach § 735 HGB\nbeziehungsweise Artikel 3 des Internationalen Übereinkommens zur einheitlichen Feststellung von Regeln über den Zusammenstoß von Schiffen (IÜZ). Die\nBestimmungen des § 736 Abs. 1 HGB und des Artikel 4 Abs.1, 2 IÜZ, in denen\ndie Haftung der Reeder der beteiligten Schiffe auf den Anteil des jeweiligen\nVerschuldens begrenzt wird, gelten weder zugunsten der Besatzungsmitglieder\nder \"MS T. \" (vgl. hierzu Rabe, Seehandelsrecht, 4. Aufl., § 735 HGB\nRn. 38) noch im Verhältnis des Reeders der \"MS T. \" zur Beklagten als\n- unterstellt - weiterem Verursacher des Schadensereignisses (vgl. Rabe aaO\n§ 736 HGB Rn. 5).\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nSchlick Wöstmann Seiters\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Stade, Entscheidung vom 26.01.2011 - 5 O 384/09 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 29.03.2012 - 16 U 47/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-14/iii-zr-126-12","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 839","ref_norm":"839","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-14/iii-zr-126-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:58.264085+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-14/iii-zr-126-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2013-02-14","dockets":["III ZR 126/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.2013 – III ZR 126/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-14/iii-zr-126-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nCelle vom 29. März 2012 - 16 U 47/11 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten\n(§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 354.064,34 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/839","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"839","label":"§ 839 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:58.264085+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}