{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-02-06","aktenzeichen":"IV ZB 29/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZB 29/12\nvom\n\n6. Februar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 6. Februar 2013\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Klägers wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Hagen vom\n4. Juli 2012 aufgehoben.\n\nDie Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Schwerte vom 30. November 2011 wird zugelassen.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nBeschwerdewert: 584,83 €\n\nGründe:\n\n1 I. Der Kläger nimmt die Beklagte aus einem zwischenzeitlich g ekündigten Lebensversicherungsvertrag auf Rückerstattung der geleisteten Prämien und Zinsen in Anspruch. Die Parteien streiten insbesondere\ndarüber, ob der Versicherungsvertrag wirksam widerrufen werden kon nte, nachdem der Kläger diesen zuvor bereits gekündigt hatte . Das Amts-\n\ngericht hat die Klage abgewiesen. Das Landgericht hat die dagegen g erichtete Berufung durch Beschluss nach § 522 Abs. 1 ZPO verworfen,\nweil der Wert des Beschwerdegegenstandes 600 € nicht übersteige. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Rechtsbeschwerde.\n\n2 II. Die zulässige Rechtsbeschwerde hat Erfolg.\n\n3 1. Sie ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4\nZPO) und auch im Übrigen zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts\nerfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Fall 2 ZPO).\n\n4 2. Die Rechtsbeschwerde ist begründet und der angefochtene Beschluss aufzuheben. Das Berufungsgericht hat die Berufung zu Unrecht\nnach § 522 Abs. 1 ZPO mangels ausreichender Beschwer als unzulässig\nverworfen, weil es zuvor keine Entscheidung über die Zulassung der Berufung getroffen hat, obgleich das erstinstanzliche Gericht davon ausg egangen ist, dass die Beschwer des Klägers 600 € übersteige und deswegen keine solche Prüfung vorgenommen hat. In einem solchen Fall muss\ndas Berufungsgericht, wenn es von einer geringeren Beschwer ausgeht,\ndie Entscheidung darüber nachholen, ob die Voraussetzungen für die Z ulassung der Berufung nach § 511 Abs. 4 Satz 1 ZPO erfüllt sind (Senatsurteil vom 7. März 2012 - IV ZR 277/10, NJW-RR 2012, 633 Rn. 13;\nBGH, Beschlüsse vom 12. April 2011 - VI ZB 31/10, VersR 2011, 1199\nRn. 11 m.w.N. und vom 14. November 2007 - VIII ZR 340/06, NJW 2008,\n218 Rn. 12).\n\n5 3. Der Senat kann die Erheblichkeit der fehlenden Zulassungsen tscheidung durch die Instanzgerichte im Rechtsbeschwerdeverfahren\nselbst prüfen und die Zulassung gegebenenfalls nachholen (BGH, Beschlüsse vom 21. April 2010 - XII ZB 128/09, NJW-RR 2011, 934 Rn. 21\nund vom 12. April 2011 - VI ZB 31/10, VersR 2011, 1199 Rn. 12, 14). Die\nfehlende Prüfung der Zulassung der Berufung durch das Landgericht ist\nhier erheblich, weil eine Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher\nBedeutung der Frage, ob ein Widerruf nach zuvor erklärter Kündigung\nund Beendigung eines Versicherungsvertragsverhältnisses noch möglich\nist, geboten war. Der erkennende Senat wird in Kürze über diese Frage\nzu befinden haben.\n\nMayen Wendt RiBGH Felsch ist\nwegen Urlaubs an der\nUnterschrift gehindert.\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nAG Schwerte, Entscheidung vom 30.11.2011 - 2 C 118/11 -\nLG Hagen, Entscheidung vom 04.07.2012 - 3 S 93/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-06/iv-zb-29-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-06/iv-zb-29-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:34.482789+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-06/iv-zb-29-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-02-06","dockets":["IV ZB 29/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.02.2013 – IV ZB 29/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-06/iv-zb-29-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Klägers wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Hagen vom\n4. Juli 2012 aufgehoben.\n\nDie Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Schwerte vom 30. November 2011 wird zugelassen.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nBeschwerdewert: 584,83 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:34.482789+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}