{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-01-31","aktenzeichen":"AnwSt (B) 8/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBeschluss\nAnwSt (B) 8/12\nvom\n31. Januar 2013\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer\nsowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 31. Januar 2013 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO einstimmig beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofes des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 20. April 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier. Der\nBeschwerdeführer hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer\nWeise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO\ngenügen könnte. Es ist weder eine materiell-rechtliche noch eine verfahrensrechtliche Frage von grundsätzlicher Bedeutung konkretisiert. Auch eine Verlet-\n\nzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht\ndargelegt. Sein Vortrag erschöpft sich in der Behauptung falscher Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall.\n\nKayser König Fetzer\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Hamm, Entscheidung vom 08.06.2011 - EV 187/07 -\nAGH Hamm, Entscheidung vom 20.04.2012 - 2 AGH 22/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwst-b-8-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwst-b-8-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:44.945005+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-31/anwst-b-8-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-01-31","dockets":["AnwSt (B) 8/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.01.2013 – AnwSt (B) 8/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwst-b-8-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofes des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 20. April 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:44.945005+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}