{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2013-01-22","aktenzeichen":"II ZR 264/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 264/10\n\nvom\n\n22. Januar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Januar 2013 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die\nRichterinnen Caliebe, Dr. Reichart und den Richter Sunder\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Bamberg vom 20. Oktober 2010 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom\n20. November 2012 Bezug genommen. Die Stellungnahme des Beklagten vom\n4. Januar 2013 gibt zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass.\n\n2 Selbst wenn der Beklagte sich hinsichtlich der ihm seiner Ansicht nach zustehenden Schadensersatzansprüche - auch - auf ein Zurückbehaltungsrecht gegenüber der Klageforderung berufen haben sollte, ändert das nichts daran, dass die\nRevision insoweit mangels Zulassung unzulässig ist. Entgegen der Ansicht der Revision betrifft die Einrede des Zurückbehaltungsrechts im vorliegenden Fall einen selbständigen Teil des Gesamtstreitstoffs, für den die Frage, deretwegen das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, ebenso wenig entscheidungserheblich ist wie für\ndie Aufrechnungsforderungen. Der Beklagte hätte - im Falle der unbeschränkten Revisionszulassung durch das Berufungsgericht - seinerseits die Revision auf die Frage\ndes Zurückbehaltungsrechts beschränken können (vgl. BGH, Urteil vom 2. Juni 1966\n\n- VII ZR 162/64, BGHZ 45, 287, 289; Urteil vom 27. September 1984 - IX ZR 53/83,\nWM 1984, 1543 f., insoweit in BGHZ 92, 194 nicht abgedruckt).\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Schweinfurt, Entscheidung vom 13.01.2010 - 14 O 332/09 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 20.10.2010 - 8 U 33/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-22/ii-zr-264-10","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-22/ii-zr-264-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:31.016059+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-22/ii-zr-264-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2013-01-22","dockets":["II ZR 264/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.01.2013 – II ZR 264/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-22/ii-zr-264-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Bamberg vom 20. Oktober 2010 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:31.016059+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}