{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2012-12-19","aktenzeichen":"VII ZR 186/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 186/11\n\nvom\n\n19. Dezember 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Dezember 2012 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari und\ndie Richter Dr. Eick, Halfmeier und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nNürnberg vom 3. August 2011 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 21. Dezember 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Zuständigkeit des Kartellsenats des Bundesgerichtshofs unter\ndem Gesichtspunkt des kartellrechtlichen Diskriminierungsverbotes ist offensichtlich nicht eröffnet (§ 87 Satz 1, § 94 Abs. 1 Nr. 3\nBuchstabe a GWB). Von einer Abgabe an den Kartellsenat ist abzusehen, wenn die kartellrechtliche Vorfrage vom Zivilsenat ohne\nweiteres selbst beantwortet werden kann, weil sich die Antwort\nunzweifelhaft aus der Anwendung des Gesetzes ergibt (Langen/\nBunte/Bornkamm, KartellR, Band 1, § 94 Rn. 7 m.w.N.). Ein solcher Fall liegt hier vor. Insoweit kann auf die Begründung des Berufungsgerichts (unter II. 2. e) Bezug genommen werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Post-Wettannahmestelle\n\"H.\" keine Spielaufträge von gewerblichen Spielvermittlern angenommen hat.\n\nDie Zuständigkeit des Kartellsenats des Bundesgerichtshofs ist\nauch nicht aus § 87 Satz 2 GWB herzuleiten. Von der Anwendbarkeit des Kartellverbotes (Art. 101 AEUV; früher Art. 81 EG) hängt\ndie Entscheidung des Rechtsstreits ersichtlich nicht ab.\n\nEine Vorlage der Sache an den Gerichtshof der Europäischen\nUnion gemäß Art. 267 Abs. 1, 3 AEUV ist nicht erforderlich. Eine\nvorlagebedürftige Frage stellt sich nicht.\n\nDurch das Urteil des Oberlandesgerichts München vom\n29. Juni 2006 - U (K) 3416/05 - ist rechtskräftig festgestellt, dass\ndie Beklagten nicht mehr berechtigt sind, über ihre Post-Wettannahmestellen Spielaufträge von gewerblichen Spielvermittlern entgegenzunehmen, die keine schriftliche Vereinbarung mit\nder Staatlichen Lotterieverwaltung in Bayern geschlossen haben.\nDies ist auch im Rahmen der Gemeinschaftsrechtsordnung zu berücksichtigen. Nach dem Grundsatz der Rechtskraft sollen unanfechtbar gewordene Gerichtsentscheidungen zur Gewährleistung\ndes Rechtsfriedens und der Beständigkeit rechtlicher Beziehungen\nsowie einer geordneten Rechtspflege nicht mehr in Frage gestellt\nwerden können (so EuGH, EuZW 2012, 545 Rn. 96; NJW 2006,\n1577 Rn. 20 ff.; NJW 2003, 3539 Rn. 38 ff.).\n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht\ngeeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO).\n\nDie Gerichtskosten des Verfahrens über die Beschwerde gegen\ndie Nichtzulassung der Revision und die außergerichtlichen\n\nKosten des Klägers tragen der Beklagte zu 1 zu 95 % und die Beklagte zu 2 zu 5 %. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die Beklagten selbst.\n\nGegenstandswert: 4.215.143 €\n\nKniffka Safari Chabestari Eick\n\nHalfmeier Kosziol\n\nVorinstanzen:\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 13.08.2009 - 3 HKO 3808/06 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 03.08.2011 - 12 U 1846/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-19/vii-zr-186-11","cited_norms":[{"jurabk":"GWB","ref":"§ 94","ref_norm":"94","n":1},{"jurabk":"GWB","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-19/vii-zr-186-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:55.095255+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-12-19/vii-zr-186-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2012-12-19","dockets":["VII ZR 186/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2012 – VII ZR 186/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-19/vii-zr-186-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GWB/94","law":"GWB","abbreviation":"GWB","ref":"94","label":"§ 94 GWB","mentions":1},{"id":"GWB/87","law":"GWB","abbreviation":"GWB","ref":"87","label":"§ 87 GWB","mentions":1},{"id":"AEUV/101","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"101","label":"Art 101 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:55.095255+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}