{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-12-12","aktenzeichen":"IX ZB 58/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 58/12\n\nvom\n\n12. Dezember 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann und die Richter\nDr. Fischer und Dr. Pape\n\nam 12. Dezember 2012\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 23. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16. Mai 2012 wird\nauf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n10.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger ist Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der\nW. GmbH (Schuldnerin). Er fordert von der beklagten Z.\nim Wege der Insolvenzanfechtung gemäß\n§ 133 Abs. 1 InsO Zahlungen in Höhe von 49.551,12 € zurück. Hierzu hat er\nKlage vor dem Landgericht erhoben. Dieses hat den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und die Rechtssache an das Arbeitsgericht Wiesbaden verwiesen. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers\nhat das Oberlandesgericht diesen Beschluss aufgehoben. Dagegen richtet sich\n\ndie vom Oberlandesgericht zugelassene Rechtsbeschwerde der Beklagten, die\nunter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung die Wiederherstellung des\nlandgerichtlichen Beschlusses beantragt.\n\nII.\n\n2 Die kraft Zulassung durch das Beschwerdegericht gemäß § 17a Abs. 4\nSatz 4 und 6 GVG statthafte Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. In\nder Sache erweist sie sich als unbegründet, weil es sich vorliegend um einen\nbürgerlich-rechtlichen Rechtsstreit (§ 13 GVG) handelt, der vor die ordentlichen\nGerichte gehört.\n\n3 Wie der Senat zwischenzeitlich entschieden hat, ist für die Anfechtung\nvon Beitragszahlungen eines Arbeitgebers an eine Sozialeinrichtung des privaten Rechts der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gegeben (BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2012 - IX ZB 84/12, zVb).\n\n4 1. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gehört der\nAnfechtungsrechtsstreit als bürgerlich-rechtlicher Rechtsstreit gemäß § 13 GVG\nvor die ordentlichen Gerichte. Diese Rechtsauffassung wird von der neueren\nRechtsprechung des Bundesfinanzhofs geteilt (BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2012, aaO Rn. 6; BFH, Beschluss vom 5. September 2012 - VII B 95/12,\nZIP 2012, 2073 Rn. 11, 13).\n\n5 2. Die Gerichte für Arbeitssachen sind gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. b\nArbGG ausschließlich zuständig für bürgerlich-rechtliche Rechtsstreitigkeiten\nzwischen Arbeitnehmern oder ihren Hinterbliebenen und gemeinsamen Einrich-\n\ntungen der Tarifvertragsparteien oder Sozialeinrichtungen des privaten Rechts\nüber Ansprüche, die mit dem Arbeitsverhältnis in rechtlichem oder unmittelbar\nwirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Daran anknüpfend weist § 2 Abs. 1\nNr. 6 ArbGG bürgerliche Streitigkeiten zwischen Arbeitgebern und Einrichtungen nach § 2 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. b ArbGG den Arbeitsgerichten zu.\n\n6 Die Beklagte ist nach den Feststellungen der Vorinstanzen eine Einrichtung im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. b ArbGG. Die vorliegende Streitigkeit fällt jedoch, weil es an einer Beteiligung des Klägers als Arbeitgeber fehlt,\nnicht gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 6 in Verbindung mit Nr. 4 Buchst. b ArbGG in die\nZuständigkeit der Arbeitsgerichte. Der Senat hat dies in seinem Beschluss vom\n6. Dezember 2012 im Einzelnen ausgeführt. Hierauf wird Bezug genommen\n(BGH, aaO Rn. 8 ff).\n\nKayser Vill Lohmann\n\nFischer Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 21.04.2011 - 1 O 92/11 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 16.05.2012 - 23 W 24/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/ix-zb-58-12","cited_norms":[{"jurabk":"ArbGG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":4},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/ix-zb-58-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:48.398758+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-12-12/ix-zb-58-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-12-12","dockets":["IX ZB 58/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.12.2012 – IX ZB 58/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/ix-zb-58-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 23. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16. Mai 2012 wird\nauf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n10.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ArbGG/2","law":"ArbGG","abbreviation":"ArbGG","ref":"2","label":"§ 2 ArbGG","mentions":4},{"id":"GVG/13","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"13","label":"§ 13 GVG","mentions":2},{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":"lg-wiesbaden","court_as_stated":"Landgericht Wiesbaden","date":"2011-04-21","docket":"1 O 92/11","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGWIESB:2011:0421.1O92.11.0A","id":"lg-wiesbaden/2011-04-21/1-o-92-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-wiesbaden/2011-04-21/1-o-92-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2012-05-16","docket":"23 W 24/11","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2012:0516.23W24.11.0A","id":"olg-frankfurt-main/2012-05-16/23-w-24-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2012-05-16/23-w-24-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-12-12","docket":"IX ZB 58/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-12-12/ix-zb-58-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/ix-zb-58-12","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:48.398758+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}