{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2012-12-11","aktenzeichen":"II ZR 27/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 27/12\n\nvom\n\n11. Dezember 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Dezember 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, die Richterin Caliebe sowie die Richter Dr. Drescher, Born und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 11. Januar 2012 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 143,31 €\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist als unzulässig zu verwerfen, da der Wert der Beschwer nicht, wie nach § 26 Nr. 8 EGZPO erforderlich, über\n20.000 € liegt, sondern nur in einer Höhe von 143,31 € glaubhaft gemacht ist.\n\n2 Der Kläger begehrt die Feststellung, dass er über die Tertia Beteiligungstreuhand GmbH (weiterhin) an der Beklagten beteiligt und nicht wirksam ausgeschlossen\nworden ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist in derartigen Fällen\nAusgangspunkt für die Bewertung der Beschwer der Wert des streitigen Gesellschaftsanteils (vgl. schon BGH, Urteil vom 28. November 1955 - II ZR 19/55,\nBGHZ 19, 172, 175). Die Beklagte hat in den Instanzen mehrfach unwidersprochen\nvorgetragen, dass der Wert des Gesellschaftsanteils des Klägers im Zeitpunkt seines\n\nAusscheidens (31. Dezember 2006) 143,31 € betragen hat. Der Kläger hat nicht dargelegt geschweige denn glaubhaft gemacht, dass der Wert des Gesellschaftsanteils\nim Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde eine Steigerung erfahren hat und nunmehr 20.000 € überschreitet.\n\n3 II. Im Übrigen wäre die Beschwerde des Klägers auch unbegründet, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen\nder Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der\nSenat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\n4 Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).\n\nBergmann Caliebe Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 03.05.2011 - 16 HKO 24897/10 -\nOLG München, Entscheidung vom 11.01.2012 - 7 U 2253/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-11/ii-zr-27-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-11/ii-zr-27-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:30.932109+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-12-11/ii-zr-27-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2012-12-11","dockets":["II ZR 27/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.12.2012 – II ZR 27/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-11/ii-zr-27-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 11. Januar 2012 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 143,31 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:30.932109+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}