{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-11-28","aktenzeichen":"5 StR 562/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 562/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 28. November 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2012\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. August 2012 gemäß § 349 Abs. 4\nStPO im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in Tateinheit\nmit Urkundenfälschung in 90 Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus\neiner früheren Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren\nverurteilt. Die auf den Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten\nhat mit der Sachrüge Erfolg.\n\n2 Die Urteilsgründe enthalten keine nachvollziehbare Berechnung der\nentstandenen Schäden, die in den Einzelfällen erheblich differieren und weder die im Einzelfall gezahlten Provisionen noch weitere Schadenspositionen\nerkennen lassen (vgl. zum Betrugsschaden bei Mobilfunkverträgen: BGH,\nBeschluss vom 7. Dezember 2010 – 3 StR 433/10, BGHR StGB § 263 Abs. 1\nVermögensschaden 73). Darüber hinaus begegnet die Annahme gewerbsmäßigen Handelns im Fall 31 (angenommener Schaden 1 €) erheblichen\n\nBedenken. Die nach der jeweiligen Schadenshöhe abgestuften Einzelstrafen\nund die Gesamtstrafe sind daher aufzuheben.\n\nBasdorf Schaal Dölp\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-28/5-str-562-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-28/5-str-562-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:03.461817+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-28/5-str-562-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-11-28","dockets":["5 StR 562/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.11.2012 – 5 StR 562/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-28/5-str-562-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. August 2012 gemäß § 349 Abs. 4\nStPO im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:03.461817+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}