{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2012-11-26","aktenzeichen":"IV ZR 176/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 176/10\nvom\n\n26. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitze nde Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski\n\nam 26. November 2012\n\ngemäß § 552a ZPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Obe rlandesgerichts Karlsruhe vom 27. Juli 2010 wird auf Kosten\ndes Klägers zurückgewiesen.\n\nStreitwert: bis 22.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht\nvor. Sie hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Darauf ist der Kläger mit dem\nBeschluss des Senats vom 27. September 2012 hingewiesen worden.\n\n2 Die weiteren Ausführungen der Revision im Schriftsatz vom\n8. November 2012 geben keinen Anlass zu einer abweichenden Beurte ilung. Die in dieser Stellungnahme angeführten Gesichtspunkte hat der\nSenat bei Erlass des Hinweisbeschlusses, auf den Bezug genommen\nwird, berücksichtigt. Insbesondere hat sich der Senat mit der Rüge des\nKlägers befasst, die Berechnung seiner Startgutschrift verletze ihn in\nseinen Grundrechten aus Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 GG. Soweit der\n\nKläger beanstandet, das durch seine Eheschließung nach dem Umstellungsstichtag erhöhte Versorgungsbedürfnis sei außer Acht gelassen\nworden, verkennt er, dass der Bedarf der Versicherten seit der System -\nänderung nicht mehr maßgeblich für die Berechnung der Zusatzversorgung ist.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nHarsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 20.11.2009 - 6 O 41/09 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.07.2010 - 12 U 247/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-26/iv-zr-176-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-26/iv-zr-176-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:34.236617+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-26/iv-zr-176-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2012-11-26","dockets":["IV ZR 176/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.11.2012 – IV ZR 176/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-26/iv-zr-176-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Obe rlandesgerichts Karlsruhe vom 27. Juli 2010 wird auf Kosten\ndes Klägers zurückgewiesen.\n\nStreitwert: bis 22.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/6","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"6","label":"Art 6 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:34.236617+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}