{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-11-22","aktenzeichen":"IX ZR 124/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 124/10\n\nvom\n\n22. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 22. November 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n20. Mai 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 89.469,95 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde legt keinen gesetzlichen Grund zur Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544 ZPO) dar. Ihre Zulassungsrügen beruhen auf fehlerhafter Deutung der höchstrichterlichen Rechtsprechung über das Verhältnis der\nAnfechtungstatbestände und die Voraussetzungen der Gläubigerbenachteiligung. Eine entscheidungserhebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs durch\ndas Berufungsgericht zum Nachteil des Beklagten ist nicht erkennbar. Die Vereinnahmung der Kiesrate 2006 durch den Beklagten ist auch unter der Voraussetzung eines Anspruchs gegen den Titelschuldner als inkongruente Anweisung auf Schuld nach § 3 Abs. 1 AnfG anfechtbar, so dass das Berufungsurteil\n\ndurch den dahingehenden Sachvortrag des Beklagten im Ergebnis nicht erschüttert wird.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 29.04.2009 - 2 O 146/08 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.05.2010 - I-12 U 102/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-22/ix-zr-124-10","cited_norms":[{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-22/ix-zr-124-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:48.232965+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-22/ix-zr-124-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-11-22","dockets":["IX ZR 124/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.11.2012 – IX ZR 124/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-22/ix-zr-124-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n20. Mai 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 89.469,95 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AnfG-1999/3","law":"AnfG-1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"3","label":"§ 3 AnfG 1999","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:48.232965+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}