{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2012-11-20","aktenzeichen":"XI ZR 511/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 511/11\n\nvom\n\n20. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nWiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und Pamp\n\nam 20. November 2012\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten, ihnen zur Wahrnehmung ihrer Rechte\ngemäß § 78b ZPO einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 30. November 2011 wird auf ihre Kosten verworfen.\n\nStreitwert: 171.771,50 €\n\nGründe:\n\n1 1. Voraussetzung für die Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b\nZPO ist unter anderem, dass die von der Partei beabsichtigte Rechtsverfolgung\nnicht mutwillig oder aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO). Dafür ist zwar\nnicht erforderlich, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von § 114 ZPO hat. Aussichtslosigkeit ist aber dann\ngegeben, wenn ein günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung\nauch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden kann (BGH,\nBeschluss vom 6. Juli 1988 - IVb ZB 147/87, juris Rn. 4; BSG, Beschluss vom\n3. Januar 2005 - B 9a/9 SB 39/04 B, juris Rn. 5).\n\n2 Dies ist hier der Fall, denn es ist nicht zu erkennen, dass ein den Beklagten beigeordneter Rechtsanwalt in der Lage wäre, deren Nichtzulassungsbeschwerde erfolgreich zu begründen (vgl. BSG, Beschluss vom 3. Januar 2005\n- B 9a/9 SB 39/04 B, juris Rn. 5). Zulassungsgründe im Sinne von § 543 Abs. 2\nZPO sind nicht ersichtlich. Von einer näheren Begründung wird abgesehen\n(§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO analog).\n\n3 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auf Kosten der Beklagten zu verwerfen (§ 97 Abs. 1 ZPO), weil sie nicht innerhalb der vom Vorsitzenden bis\nzum 15. Oktober 2012 verlängerten Frist des § 544 Abs. 2, § 551 Abs. 2 Satz 5\nund 6 ZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt\n(§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) begründet worden ist.\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Pamp\n\nVorinstanzen:\nLG Augsburg, Entscheidung vom 21.02.2011 - 10 O 899/06 -\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 30.11.2011 - 27 U 1446/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/xi-zr-511-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/xi-zr-511-11","retrieved":"2026-10-24 08:01:51.718543+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-20/xi-zr-511-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2012-11-20","dockets":["XI ZR 511/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2012 – XI ZR 511/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/xi-zr-511-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten, ihnen zur Wahrnehmung ihrer Rechte\ngemäß § 78b ZPO einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 30. November 2011 wird auf ihre Kosten verworfen.\n\nStreitwert: 171.771,50 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:51.718543+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}