{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2012-11-20","aktenzeichen":"II ZR 80/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 80/11\n\nvom\n\n20. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. November 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die Richterinnen Caliebe und Dr. Reichart und den Richter Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revisionen der Beklagten gegen das Urteil des\n22. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 3. März 2011 nach § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen.\n\nStreitwert: 4.185,81 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revisionen sind zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre\nZulassung nicht vorliegen und sie auch keine Aussicht auf Erfolg haben (§ 552a\nZPO).\n\n2 1. Ein Zulassungsgrund liegt nicht vor. Die vom Berufungsgericht für entscheidungserheblich gehaltene Rechtsfrage, ob die Regelungen im Treuhandvertrag gegen Art. 1 § 1 Abs. 1 RBerG verstoßen, rechtfertigt die Zulassung\nnicht. Art. 1 § 1 Abs. 1 RBerG wurde durch das am 1. Juli 2008 in Kraft getretenen Rechtsdienstleistungsgesetz (hier insbesondere §§ 2, 3 RDG) aufgehoben\nund ersetzt. Es ist allgemein anerkannt, dass eine Rechtsfrage, die Übergangsrecht oder auslaufendes Recht betrifft, in aller Regel die Zulassung der Revision\nnicht mehr zu rechtfertigen vermag (BGH, Beschluss vom 12. Juli 2006\n- X ZR 22/05, NJW-RR 2006, 1719 Rn. 5; Beschluss vom 12. November 2002\n\n- XI ZB 15/02, juris Rn. 3; BVerwG, NVwZ-RR 1996, 712, jew. mwN). Anderes\ngilt nur dann, wenn die Klärung für einen nicht überschaubaren Personenkreis\nin nicht absehbarer Zukunft noch von Bedeutung ist.\n\n3 Die Revisionskläger haben keinen Anhaltspunkt für eine erhebliche Anzahl von Altfällen dargetan. Diese sind auch nicht ersichtlich. Die Frage, ob ein\nTreuhandvertrag und/oder eine Treuhandvollmacht gegen das Rechtsberatungsgesetz verstoßen, ist jeweils anhand der Regelung des im Einzelfall zugrunde liegenden Treuhandvertrages zu entscheiden. Der hier im Streit befindliche Treuhandvertrag wurde 1996 verwendet und die Streitigkeiten der Gesellschafter, die sich auf die Unwirksamkeit dieser speziellen Treuhandverträge\nund Vollmachten berufen, datieren aus Mitte des letzten Jahrzehnts.\n\n4 Darüber hinaus ist die Rechtsfrage nicht entscheidungserheblich (siehe\nnachfolgend 2.).\n\n5 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht\nhat die Beklagten im Ergebnis zu Recht zur Zahlung an die Klägerin verurteilt.\nDies gilt selbst dann, wenn man - anders als das Berufungsgericht - von einem\nVerstoß der Treuhänderin gegen Art. 1 § 1 Abs. 1 RBerG ausgehen würde.\n\n6 a) Sollte die Treuhänderin bei der Bewirkung des Beitritts der Beklagten\nzur Klägerin gegen Art. 1 § 1 Abs. 1 RBerG verstoßen haben, führt dies nach\nder gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (siehe nur BGH, Urteil\nvom 16. Dezember 2002 - II ZR 109/01, BGHZ 153, 214, 221 f.; Urteil vom\n25. April 2006 - XI ZR 219/04, WM 2006, 1060 Rn. 33; Urteil vom 17. Juni 2008\n- XI ZR 112/07, BGHZ 177, 108 Rn. 22) zur Fehlerhaftigkeit des Beitritts der\nBeklagten zu der Klägerin und zur Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften\nGesellschaft. Der fehlerhaft beigetretene Gesellschafter ist Gesellschafter mit\n\nallen Rechten und Pflichten entsprechend dem Gesellschaftsvertrag (vgl. nur\nBGH, Beschluss vom 5. Mai 2008 - II ZR 292/06, ZIP 2008, 1018 Rn. 9 mwN).\nDer vollzogene fehlerhafte Beitritt ist bis zur Geltendmachung des Mangels\nwirksam und lediglich mit Wirkung für die Zukunft vernichtbar. Nach dem unwidersprochenen Vortrag der Klägerin haben die Beklagten die (möglicherweise)\nfehlerhafte Gesellschaft nicht gekündigt. Sie sind daher zur Erbringung der Einlageleistung, wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, nach wie vor\nverpflichtet.\n\n7 b) Unabhängig davon ist es den Beklagten aber auch gemäß § 242 BGB\nim Hinblick auf den von ihnen unstreitig persönlich erklärten Beitritt zu dem\nVergleich zwischen der Streithelferin und der Klägerin verwehrt, sich gegenüber\nder Klägerin darauf zu berufen, sie seien zur Erbringung ihrer restlichen Einlage\nnicht verpflichtet. Mit ihrer Unterschrift unter den Vergleich haben sie nicht nur\nanerkannt, dass sie für die Verbindlichkeiten der Klägerin im Rahmen der anerkannten Darlehen persönlich bis zu der individuell festgelegten Haftungshöchstgrenze haften, sondern zusätzlich, dass sie zur Zahlung bis zum jeweiligen Haftungshöchstbetrag an die Klägerin verpflichtet sind, soweit deren Ein-\n\nkünfte nicht ausreichen, um die Forderungen der Streithelferin aus den Darlehensverträgen zu erfüllen.\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Sunder\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt\nworden.\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 13.11.2007 - 1 O 227/07 -\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 03.03.2011 - 22 U 244/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/ii-zr-80-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"RDG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"RDG","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/ii-zr-80-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:30.809158+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-20/ii-zr-80-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2012-11-20","dockets":["II ZR 80/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2012 – II ZR 80/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/ii-zr-80-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revisionen der Beklagten gegen das Urteil des\n22. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 3. März 2011 nach § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen.\n\nStreitwert: 4.185,81 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1},{"id":"RDG/2","law":"RDG","abbreviation":"RDG","ref":"2","label":"§ 2 RDG","mentions":1},{"id":"RDG/3","law":"RDG","abbreviation":"RDG","ref":"3","label":"§ 3 RDG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Darmstadt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Darmstadt","date":"2007-11-13","docket":"1 O 227/07","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2011-03-03","docket":"22 U 244/07","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2011:0303.22U244.07.0A","id":"olg-frankfurt-main/2011-03-03/22-u-244-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2011-03-03/22-u-244-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-11-20","docket":"II ZR 80/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-11-20/ii-zr-80-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-20/ii-zr-80-11","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:30.809158+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}